TXETXENIA:
HERRI MADARIKATU HORI
(EZTABAIDAN SAKONTZEKO INFORMAZIOA)
Borroka garaia da!
webgunerako kolaborazioa.
Egilea: I.Larrea
Tituluaren hitzaldia burutik pasatu zitzaidan Dzhokar eta Tamerlan
anai txetxeniarren aurkako giza ehiza telebistan zuzenean ematen zutela
ikustean. Bostonen apirilak 15 izandako leherketen
ardura leporatzen zieten eta, azken garaiotan Hollywooden pelikuletan
erakusten dituzten legez, txetxeniarrak berriro ziren “terrorista”
bihozgabearen pertsonifikazioa. Baina honetan ez zen pelikula bat; ala
bai?
Ibragim Todashev
Albo batean utziko dugu Bostonen gertatukoari buruzko konspirazio
teoria, baina ikusita FBIk ze grinarekin akabatzen ari den ustezko
lekuko eta susmagarri guztiak zerbait arraro dagoela ondorioztatu
daiteke. Hain zuen ere, joandako maiatzaren 22an Tsarnaev anaien laguna
eta konplizea omen zen Ibragin Todashev gazte txetxeniarra erail zuen
FBIk….. atxilotuta egonda eta itaunketa egiten zioten bitartean !!
Esan bezala, Bostoneko gertakariak eta gero Txetxenia eta
txetxeniarrak berriro egon dira bolo-bolo, baina erreakzioak ikusita
antza denez Mendebalean oso gutxi dira, ezkerrekoak zein eskumakoak,
inperialistak zein antinperialistak, haien autodeterminazio eskubidearen
alde daudenak.
Mendebaleko inperialismoaren bozgorailuak diren komunikabideen
informazioek Txetxenia terrorismo, islamismo, yihadismo eta antzeko
esanahiekin lotzen dituzte gehienbat. Beste aldetik, ikusi ditudan
ezkerreko azterketa eta balorazioetan antzekoa gertatzen da, baina Saudi
Arabiak ematen dien laguntzaz eta Sirian edota Libian CIAk eta
Ameriketako Estatu Batuek txetxeniar yihadisten erabilerari buruz
antzeko azterketak gehituta.
Nire ustez argi dago AEBk eta Europak Txetxeniaren afera erabiltzen
dutela haien lehiakidea eta helburua den Errusia kapitalista ahultzeko,
baina era berean ez dutela batere atsegin Txetxeniaren independentzia.
Horrela uler daiteke beste kasu batzuekin erakusten duten
oldarkeriaren ordez Txetxeniaren kasuan erakusten dituzten geldotasuna
eta baita aurkako kriminalizazioa ere.
Baina artikulu honen helburua ez da zapaldutako Herriekiko
Mendebaleko kapitalismoaren zinismoa kritikatzea, ezkerrean dauden
jarrera batzuk baloratzea baizik, Txetxeniaren independentziaren aurka
daudenak hain zuzen ere.
Lehen aipatu ditut ezkerreko sektore batzuk Txetxeniaren
independentziaren aurka egoteko erabilitako argudioak: terrorismo,
islamismo, yihadismo, Saudi Arabiak, Siria, Libia, CIA….. ez dago
Txetxeniarekin lot daitekeen ezaugarri positibo bat ere…. Errusiarekin
daukan menpekotasun “zibilizatzailea” izan ezik, noski.
Baina beti izan da horrela? Txetxenia noiztik da Errusiaren zati?
Txetxeniarrak beti izan dira yihadistak? Beti eman die laguntza Saudi
Arabiak? Estatu Batuek erabiliak izan dira beti? Galdera hauei
erantzuten saiatzeko, eskematikoki bada ere, perspektiba historiko apur bat hartu behar dugu.
TXETXENIA
NOIZTIK DA ERRUSIAREN ZATI?
Alejandro II.a
Txetxenia, Kaukaso osoa bezala, menperatzeko saiakerak askoz
lehenagotik gertatu baziren ere, 1818an inbaditua eta 1859an Alejandro
II. Tsarrak Errusiako inperioaren herrialdea ofizialki deklaratu zuen.
Hau da, gaur egun Txetxenia Errusia da Tsarren Inperioak militarki inbaditu zuelako.
Bitxikeria moduan aipatu beharra dago 1851an Leon Tolstoi idazlea
Errusiako Armadan alistatu zela txetxeniarren aurka borrokatzeko, baina
bertako errealitatea ezagututa bere iritzia aldatu eta Txetxeniaren
askatasunaren aldeko jarrera hartu zuen urte batzuk beranduago.
TXETXENIARREK
IRAULTZA BOLTXEBIKEA
LAGUNDU ZUTEN
Iraultzarekin independentzia lortuko zutelakoan txetxeniarrak Tsarren armadaren aurka borrokatu zuten.
Haien itxaropena zapuztuta hasten dira boltxebikeen aurkako borroka,
eta egoera ezegonkorrak eta borrokek irauten dute hamarkada luzeetan.
II. MUNDU GUDAN
NAZIEN ALDE EGIN ZUTEN TXETXENIARREK
Txetxeniako Gobernu independentistak herritarrei eskatzen die haien
independentzia errespetatzen bazuten naziei ongi etorria emateko.
Jarrera hau dela eta 1944an herri txetxeniar osoa, komunistak barne, gehi Ingushetiakoa, Kazajistanera deportatu zuten.
1957an haien lurretara itzultzea baimendu zien SSEBren gobernuak.
ERREPUBLIKA UGARIK
EGIN ZUEN BEZALA,
SOBIET BATASUNAREN ERAISPENAREKIN
HASTEN DA
INDEPENDENTZIA
ALDARRIKATZEKO PROZESUA
Dudayev
1990an hasten dira egiten ebazpenak eta erabakiak Txetxeniaren
independentzia aldarrikatzeko. Tira bira ugari eta gero 1991an
independentzia aldarrikatu zuten, lehendakaria Dzyojar Dudayev jeneral sobietar ohia izendatu zutelarik.
1996an Yeltsinen gobernu errusiarrak Dudayev misil baten bidez
erailtzen du. Datu batzuen arabera Estatu Batuetako sateliteen
sistemaren laguntzarekin erail zuten, eta une horretan Dudayev bakea
negoziatzen ari zen Errusiako bitartekari batekin.
1997KO HAUTESKUNDETAN ASLÁN MASJADOV
KOMANDANTE SOBIETAR OHIA ERREPUBLIKAREN LEHENDAKARIA AUKERATU ZUTEN
Masjadov
1999an eta Putinen agindupean Txetxenia inbaditzen dute berriro,
Moskun gertatutako atentatu bat aitzaki hartuta. Txetxeniarri egotzitako
atentatu susmagarri baten ondorioz 240 zibil baino gehiago hil ziren
Moskuko etxebizitza eraikin batzuen aurka. Errusiako hainbat funtzionario ohiaren arabera ekintza hori Errusiako zerbitzu sekretuek prestatu zuten Txetxeniaren aurkako guda errazteko.
2005EAN ERRUSIAK
MASJADOV ERAIL ZUEN
Dudayevekin
egin zuten bezala Masjadov erail zuen Errusiako Gobernuak, bertsio
batzuen arabera bakea negoziatzen zuen bitartean. Berarekin desagertu
zen txetxeniarren azken buruzagi moderatua.
ORDUDANIK ERRESISTENTZIAREN IKURRA ISLAMISTEN ESKU DAGO
Zeuden sektore eta buruzagi moderatua eta nazionalistak sarraskitua
izan eta gero, eta beste laguntzarik gabe borroka independentistaren
protagonismorik nagusiena sektore islamisten esku geratu zen, eta hauek
bai, Saudi Arabiaren laguntza oparoa daukate.
Umarov
Une honetan matxinoen lehendakaria Doku Umarov islamista da, zeinak Txetxeniaren (edo Ishkeria) Errepublikaren desagerpena iragarri eta Kaukasoko Emirato aldarrikatu du.
Txetxeniaren egungo lehendakaria Errusiak jarritako Ramzán Kadirov zipaioa dugu.
ARGI ETA GARBI:
ZAPALKETA NAZIONALA
Kadirov
Datu historiko guzti hauek jakin eta gero nola ukatu daiteke
Txetxeniaren gatazkaren muinean nazio zapalketa dagoela? Nola erabili
daitezke, ikuspegi ezkertiarra eta iraultzaile batetik, islamismoak
daukan indarra eta Mendebalaren manipulazioa Errusiak Herri honekin
egiten duen bidegabekeri historikoa ukatzeko?
GEOESTRATEGIA
HERRIEN ESKUBIDEAK UKATZEKO
Txetxenia eta Kaukasoren independentziaren aldeko borrokan egun
islamistek daukaten protagonismoa eskubide horren aurkako arrazoi
garrantzitsu moduan aipatzen da ezkerreko sektore batzuen aldetik, baina
nire ustez hori ez da benetako arrazoirik nagusiena. Eta froga da beste
gatazka batzuetan islamistak diren beste mugimendu eta gerrillekin ez
dutela erabiltzen irizpide berbera.
Hamas Palestinan, talibanak egungo Afganistanen, Hezbollah Libanon….
Mendebaleko inperialismorako etsaiak diren mugimendu horien Nazio Askapen helburuak ez dira ukatzen islamistak izan arren, ontzat ematen
dira haien borrokek AEBen eta Europar inperialismoa ahultzen dutelako.
Hau da, arazoa ez da islamismoa, geostrategia hutsa baizik; ikuspegi
honen arabera mendebaleko Inperialismoa ahultzen duten borrokak zilegi
eta lagungarria dira, baina Inperialismo horren aurka dauden Estatuen
indarra ahultzen duten herrien borrokak, alta, ez omen dira zilegi ezta
askatzaileak ere. Eta hau da Txetxeniaren kasua.
Eta ez dira falta ere egungo Errusia Kapitalistan Sobiet Batasunaren sinonimoa ikusten duten haluzinatuak.
ZENBAT INPERIALISMO DAGO?
Ezagutzen diren Estatu Batuetako base militarrak munduan zehar
Nire erantzuna: Herri zapaldu bezain beste, nahiz eta inperio batzuk
erdipurdiko izan. Baina honekin batera une honetan mundu mailako
inperialismo bakarra, genozidena, basatiena eta hiltzaileena
Mendebalekoa, AEB eta Europa buru dela azpimarratu nahi dut ere. Eta
hori gutxi balitz, inbasio militar horiek gure botoekin aukeratutako
Gobernuek agintzen dituzte.
Azken hamarkadetan Irak, Afganistan, Libia, Mali, Siria…. eta
zerrendan dauden Iran, Ipar Korea eta abarrek, ondo erakusten dute ez
dagoela inolako mugarik mendebaleko Kapitalismoak bere base militarrak
edonon jartzeko edota milioika errugabe hiltzeko inolako gupidarik gabe.
Azken urteotan Sirian gertatzen ari denarekin Errusia eta Txina
Mendebaleko inperialismoaren oztoporik nagusienak direla erakutsi dute.
Libiaren aurkako NATOren erasoa errazteko NBEren Segurtasun Kontseiluan
izan zuten jarrera lotsagarria aldatu dute zorionez, ziurrenik ikusita
haien interes ekonomiko eta politikoak larriki kaltetuta suertatu zirela
eta AEB eta Europa haien aurka egiten ari diren inguratzea militarra
eta politiko arriskutsua haien mugetara hurbiltzen ari dela.
Horretaz gain Errusia eta Txina Hego Amerikan gauzatzen ari diren
prozesu askatzaile eta aurrerakoien laguntzaile garrantzitsuak bilakatu
dira, AEBren “atzeko patioan” zeukan hegemonia ahulduz. Ikuspegi
honetatik Errusia eta Txinaren papera nazioarteko mailan mendebaleko Inperialismoaren zapalgailu guztiahalduna galgatzea lortu dute eta, nire
ustez, ikuspegi antinperialista eta askatzaile batetik hori positiboki
baloratu behar da.
Baina horrek ez du esan nahi Errusia eta Txinak zapaltzen dituzten
herrien okupazioa ontzat eman edo zuritu behar denik. Eta zoritzarrez
hori egiten ari dira ezkerreko sektore batzuk.
Txetxeniako islamistak Sirian
Ustekabea ez bada ere, Irak, Afganistan, Libia, Mali edo Siriaren
aurkako eraso inperialista salatzeko nahiko jarrera koherentea eta
txalogarria erakutsi duten ezkerreko sektore batzuek Txetxeniarekin
soilik islamismorako deriba edo CIArekiko harremanak aipatzen dituzte,
Errusiak gauzatzen duen inbasioa aipatu gabe eta, de facto, ontzat
ematen dute.
Besteak beste, Thierry Meissan, Chossudovsky edota berriki Euskal Herrian egon eta gure herriaren borrokarekin elkartasun jarrera erakutsi duen James Petrasen
azterketak irakurtzeak kritikatzen dudan jarreraren erakusle argiak
dira. Terrorismoa, yihadismoa, CIA, ….. benetakotzat hartzen ditut datu
gehienak, baina Txetxenian gertatzen denaren errudunik nagusiena nor den
onartzeari uko egiten diote; gutxienez 1859tik Errusiak burutzen duen
zapalketa nazionala hain zuzen ere.
GURE DILEMA
Iñaki Gil de San Vicente euskal komunistak 2005ean “Chechenia como reto”
idazlanean azaldu zuen bezala erronka ideologikoa eta praktikoa
agertzen dizkiote Txetxenia bezalako Herrien egoerek ezkerra
antiinperialistari: Nola aldarrikatu Txetxeniaren independentziarako
eskubidea, bere borroka islamismoaren eskuetan egonda eta mundu hau
hondamendira eramaten duen Mendebaleko inperialismoari jokoa egin gabe?
Ez zen horrela izan beharko, baina praktikan argi dago batzuei
gaindiezinezko oztopotzat ikusten dutela. Baina Afganistan, Palestina
edo Libanon posiblea bada, zergatik Txetxenian ez?
ISPILUAK
Libia eta Siriarekin bi jarrera antagoniko horiek ikusi ditugu
ezkerraren eremuan. Gure artean batzuk nahiko era lotsagarrian, hainbat
faktore artean, kurduen eta zenbait gutxiengoen eskubide nazionalak
goraipatu dituzte Mendebaleko erasoari, gauzatzen ari zen unean,
zilegitasuna emanez. Beste batzuk ordea, ispilu baten antzera, Estatu
burujabe horien aurkako Mendebaleko eraso militarra argudiatu dute
arrazoi gisa Herri horien eskubideak ukatzeko eta Mendebaleko
txotxongilo hutsak gisa aurkezteko.
Antza denez eta borondate ona izan arren, bi puntu hauek era integral
batean bateratzea, une bakoitzean lehentasunezko kontraesana xedatu eta
praktikara eramatea zail samar izateaz gain,
AMAITZEKO
Aurrean esan dudan bezala Siriaren gatazkan Errusiak jokatzen ari den
papera positiboki baloratzen dut: NATOren eraso zuzena oztopatzea,
Golkoko Monarkiek, Turkiak eta Mendebalak matxino islamistei ematen
dieten laguntza dela eta, Siriako Gobernuari babesa ematea (Iran,
Hezbollah, erakunde palestinar batzuk…. bezala) eta horretaz gain,
konponbide negoziatua eta elkarrizketatua bultzatzea ere, zehazki EEBB
eta Europar Batasuna boikotatzen ari direna.
Zoritzarrez jarrera negoziatzaile hori ez dauka Errusiak ez
Txetxenian ez Kaukaso osoan, bere “atzeko patioan”, eta Txetxeniatik
edota Errusiatik bertatik egin diren proposamen negoziatzaileak baztertuak izan dira, haien erantzuna genozidioan eta guda basatian oinarritu dutelarik.
Nik, neure txikitasunetik proposamen negoziatzailearen alde egiten
dut; errusiarrek nahi izatekotan soberazko tresnak dauzkate denbora
luze honetan sortu diren zauriak sendatzeko eta Txetxenia independente
batekin elkartasun, eta hartu-emanean oinarritzen den elkarbizitza
gauzatzeko. Errusiarrak ere libreagoak izan ziren horrela. Antzeko
zerbait proposatzen zuen Leninek hau bezalako arazoetarako.
Oso testu ona da,kokapen egokia duena.Hala ere nere ustez definizioetan are argiagoa ere izatea beharrezkoa da.Nazio-zanpaketaren ukaziotik egindako irakurketa sasiezkertiarrak egiten dituzten "sektore ezkertiarrak" baino,aspaldian aipatzen zen "sozial-inperialkeria"ren agerpenak besterik ez dira horrelako irakurketak.
ErantzunEzabatuHorrelako ideiek nolabaiteko pisua izatea bizi dugun krisi ideologiko-politikoaren testuinguruan soilik ulertzen da.Beraz enfoke orokorrago batean txertatuko dut nere iritzia:
Nazio eta klase auziak teoria askatzaile integral batetik ulertu,borrokatu eta gainditzeko gakoa abertzaletasun iraultzailea da herri zapalduetan,teoria hori erabat txertatzen delarik internazionalismo sozialistarekin.Denok dakigu badirela nazio arazoak aintzat hartu baina askapen soziala ukatzen dutenak,orokorki nazionalismo burgesa ordezkatzen dutenak.Baina badira ere alderantziz,klase auzia aintzat hartu,baina nazio-askapena ukatzen dutenak.Horrek izen bat du sozial-inperialkeria eta ildo hortan kokatzen direnak sozial-inperialistak dira eta ez internazionalistak.
Funtsezkoa da hiru multzo horiek ongi bereiztea:abertzaletasun iraultzailea, nazionalismo burgesa eta sozial-inperilakeria.Askapen integralaren aldekoentzat funtsezkoa da azken biak borrokatzea,baina azken aldian gain-harturik dabiltza.
ErantzunEzabatuBatetik askapen mugimenduaren zuzendaritzaren egungo ildoak abertzaletasun iraultzailea sasi-abertzaletasun erreformistarekin ordezkatu du (Zutik EHren aldaketa horrela azaldu behar delakoan nago;ez da marxismo-leninismoaren baztertze soil gisa ulertu behar,marxismo-lenismoa bera abertzaletasun iraultzailearen osagai-txertatua baita,aldaketa honakoa da,ABERTZALETASUN IRAULTZAILEA VS (SASI)ABERTZALETASUN ERREFORMISTA azken honen osagiak izanez bai nazionalismo burgesaren,bai sozialdemokraziaren edo bai legalismoaren agerpenak).
Egoera horri gehitzen zaio sozial-inperialkeriaren berragerpena eta arriskua nabarmena da,hau da ikuspegi askatzaile orokorra galtzea.
ErantzunEzabatuNik azpimarratuko nuke gaur egun sozial-inperialkeria eta nazionalismo burgesak elkar elikatzen dutela eta abertzaletasun iraultzailearen indartzeari begira gauzak oso argi agertu beharra dagoela.
Teoria iraultzaile orokorra onartu zuen V.asanblada ezaguneko lehen puntua sozial-inperialista espainolistak pikutara bidaltzea izan zen (Fermintxok behin azaldu zuen eran "Txatarra txostena"rekin).Beraz gauzak argi:PCPE,PCE(R)edo EHS bloga eta beraien irakurketak zaku hortan sartzen dira.Abertzaletasun erreformistari aurre egiteko,lehenik berriro kakanahastzaile horiek bereiz uztea beharrezkoa da.
Zergatik parrafada hau Txetxeniarekin loturik? Ba esan bezala bizi dugun egoeragatik ez balitz,oso-oso argi izango genukeelako txetxeniar herri langilearekin gaudela errusiar inperialismoaren aurka eta munduko herri guztientzat bezala,askatasuna,independentzia eta sozialismoa nahi ditugula Txetxeniarentzat.Gora Txetxenia independiente eta sozialista!
Aupa, EKI!
ErantzunEzabatuMomentuz idazki eta iruzkinen bidez eztabaidatzen dugunez, eta ez buruz buru (egunen betan, agian...) komunikazioa ez da behar bezain malgua eta osoa, eta batzutan eztabaida luze eta korapilatsuetan sartu izan gara, gure pentsamenduak findu eta ñabartu nahian. Denboraz, nork bere gogoetak sakondu eta hedatzen dituen heinean, ohartu naiz oso hurbil garela teorian eta praktikan, nahiz eta hasieran kontrakoa eman.
Hori erraten dizut zeren eta erabat ados bainaiz zuk aurreko hiru iruzkinetan errandako guztiarekin. Ezinezkoa da ene pentsamendua argiago eta hobeki azaltzea!
Abertzaletasun sozialista-iraultzaile euskalduna defenditzen dugunok, hots, Euskal Iraultza Sozialista egin nahi dugunok, Euskal Errepublika Sozialista eraiki nahi dugunok eta ETAren V. eta VI. Biltzarretako planteamenduak defendtzen ditugunok, zuk ezin hobeki adierazi bezala, bi frontetan egin behar dugu borroka teoriko-ideologikoa: "funtsezkoa da hiru multzo horiek ongi bereiztea:abertzaletasun iraultzailea, nazionalismo burgesa eta sozial-inperilakeria.Askapen integralaren aldekoentzat funtsezkoa da azken biak borrokatzea." Eta bai, EKI, erabat ados! Eta horretan ari gara ezta? Blog honetan gehien irakurtzen diren idazkiak bi dira: lehendabizi, Iker Casanovaren idazkien kritika (gaur egun 764 bisita) eta bigarrena, Euskal herria Sozialista blogaren kritika (699 bisita). Euskal Iraultza Sozialista blogean, beraz, zuk aipatutakoa betetzen ari gara, gure betebeharra delakotz.
Uste dut zuk nik baino hagitzez hobeki kokatu duzula gaur egungo kontraesan nagusia ENAMen baitan: "ABERTZALETASUN IRAULTZAILEA VS (SASI)ABERTZALETASUN ERREFORMISTA". Eta uste dut bide horretan gehiago sakondu beharko zenukeela, idazki luzeagoak eginez eta hemen (edota nahi duzun tokian) argitaratuz.
Erabat identifikatzen naiz zuk errandakoarekin: "Nik azpimarratuko nuke gaur egun sozial-inperialkeria eta nazionalismo burgesak elkar elikatzen dutela eta abertzaletasun iraultzailearen indartzeari begira gauzak oso argi agertu beharra dagoela."
"Txatarra" txostena erabakigarria izan zen horretan, eta gaur egun, uste dut bertze "Txatarra" txostena idatzi behar dela lehenbailehen.... Animatuko zinateke?
Izan ongi!
Fermintxo
P.D.: blog honetan hirugarren idazkia, IBILek aurtengo maiatzaren lehenean aurkeztutako Euskal Errepublika Sozialistaren programa-plataforma da, 396 bisita...
EUSKAL HERRIA SOZIALISTA BLOGA:
ErantzunEzabatu14 junio 2013
Chechenia según Gil de San Vicente ( y adlateres como BGD y Euskal Iraultza).
Demófilo
El artículo que Rebelión le publicó a Gilito sobre Chechenia es un apretado compendio de sus ton teorías favoritas. Casi todas se encuentran allí en muy pocas líneas:
Chechenia como reto
Iñaki Gil de San Vicente, Rebelión, 13 de marzo de 2005
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=12576
Pero, como es costumbre, antes de entrar en harina hay que empezar por comentar algunas frases suyas que resultan antológicas, como la de que en 2005 en Rusia se estaba produciendo una "acumulación originaria de capital". Gilito dice tamaña estupidez para encubrir que antes la URSS había sido un país socialista y que su caída supuso un gigantesco saqueo, el mayor que conoce la historia, de la propiedad pública antes existente.
La tortura de leer los artículos de Gilito tiene luego el premio de que aprendes cosas que nunca hubieras podido sospechar siquiera, como que en Chechenia hay un movimiento de "liberación etno-nacional", por lo que entonces -y sólo entonces- te das cuenta de que los chechenos son una etnia. Entonces te alcanza la duda: como en elmundo hay unos 15.000 tipos distintos de etnias, ¿a cuál de ellas pertenecen los chechenos?, ¿serán tunguses quizá?
De ahí deriva otra duda atormentante: ¿de qué etnia se deben liberar los chechenos?, ¿cuál de ellas les oprime?, ¿los kru?
Es más de lo mismo: Gilito no nos dice nada al respecto. Habla de una opresión en la que no sabemos quiénes son los opresores, ni los oprimidos. Tampoco sabemos en qué consiste la liberación de una etnia. Finalmente, ¿qué es una etnia?
También aquí su verborrea insaciable encubre lo más elemental y lo más simple: en Chechenia no puede haber nigún conflicto étnico porque los chechos son europeos. Es más: al ser caucásicos, los chechenos son el prototipo del europeo. Por lo tanto, están de más todas sus tediosas babosadas acerca del "eurocentrismo" que -infatigable- vuelve a repetir en este artículo.
Su referencia a una supuesta etnia vuelve a jugar un papel encubridor, en este caso de hechos históricos, que son los que interesan (o deberían) al materialismo histórico. Eso es propio del vicio eurocentrista, que desprecia"los largos procesos", "lo profundo y permanente en el tiempo". Gilito no se deja llevar por el antes y el después, no se detiene en detalles, ni minucias, ni en el momento. Es mucho más ambicioso: se propone "bucear" hasta llegar a las grandes líneas geoestratégicas, las grandes luchas continentales y el tercermundismo.
Como le suele ocurrir, en su "buceo" a Gilito se le olvida la botella de oxígeno y se ahoga. Su ahistoricidad le conduce al milenarismo, a considerar que en Chechenia se plantean "problemas históricos irresueltos, en este caso desde comienzos del siglo XVIII". Al no haber sido resueltos, en Chechenia los problemas de hoy son los mismos de hace 400 años, cuando fueron colonizados por el zarismo.
ErantzunEzabatuNo se trata de que en la historia haya continuidad, sino de que no hay historia, de que las cosas no cambian, los problemas permanecen en el tiempo, etc. Por eso él califica la situación en Chechenia no como un supuesto de rivalidad imperialista, eso sería situarla en la historia, sino como una "crisis estructural", que parece que lo dice todo, aunque es la mejor manera de no decir nada.
Pero Gilito ha eliminado la "rivalidad imperialista" de su diccionario. Hay imperialismo pero no hay rivalidad imperialista, es decir, no hay varios imperialismos que luchan por conquistar la hegemonía. Poner sobre la mesa a varios imperialismos también sitúa políticamente un conflicto y eso es lo que él no quiere. Por eso simpre alude sólo al imperialismo, en general, lo que le permite poner luego la etiqueta al país que más le conviene, en este caso a Rusia. A las demás potencias imperialistas las ha eliminado del mapa del Caúcaso.
A partir de este punto las manipulaciones de Gilito ya no se detienen ante nada, ni siquiera ante lo que él llama "izquierdistas eurocéntricos y occidentalistas" que sostienen posturas fosilizadas y esclerotizadas que les llevan a enfrentarse a Chechenia y, por lo tanto, a alinearse con los rusos, que no sólo son imperialistas sino que son los únicos imperialistas (por lo menos en el Cáucaso).
Esos "izquierdistas" son unos miserables que arrastran un montón de taras a cada cual peor: "La miseria teórico-política y ético-moral de la izquierda es tal que ni quiere ni puede independizarse de las categorías burguesas". Para lograrlo hay que hacer lo mismo que él: empezar por "poner en cuestión las versiones de la prensa del poder, sobre todo de la rusa". ¿Por qué especialmente la rusa? ¿No habrá que desconfiar de toda la "prensa del poder"?
El asunto acaba con los juegos malabares típicos de Gilito, que tan pronto habla de Chechenia como nación, como pasa a referirse a sus grupos organizados (islamistas). Depende lo que le interese demostrar, aunque -eso sí- lo vueve contra los demás, como es característico, que es donde reconoce la paja en el ojo ajeno. No se puede juzgar a la parte por el todo, dice: "Es la teoría reaccionaria del castigo a la totalidad por la culpa de una de sus partes: se tala el bosque entero porque hay un árbol podrido". Eso que no se debe hacer es lo que él pone en práctica a cada paso.
ErantzunEzabatuLa parte que él reconoce es la siguiente:
1. "Algunos grupos [chechenos] son fundamentalistas, comercian con drogas en el mercado internacional y ruso, y están relacionados con el imperialismo"
2. "Se amplía la ayuda militar y económica del fundamentalismo musulmán, silenciando que el grueso del armamento checheno proviene de compras y requisas al mafioso y corrupto ejército ruso"
3. "Se airean las conexiones de algunos grupos chechenos con los EEUU, la droga, etc., silenciando que esos grupos no son la mayoría y que, además, fueron impulsados por la propia Rusia"
4. Se ha magnificado "la fuerza de los grupos islamistas extremos -que existen- mientras que se silencia la fuerza de otros colectivos y partidos chechenos islamistas o no, pero desde luego con otras alternativas y estrategias"
Pues bien, a pesar de que los grupos chechenos que conocemos son islamistas, mafiosos y, sobre todo, están al servicio del imperialismo, que es lo que aquí interesa destacar, Gilito les lava la cara: no se trata de grupos islamistas creados, armados y dirigidos por el imperialismo sino otra cosa mucho más bucólica: "Grupos desesperados que buscan en un pasado apenas conocido las tenues luces que les guíen en un mundo oscuro que no dominan apenas".
Luego también lava sus crímenes al decir que "es tramposo aplicar el concepto de 'terrorismo' a la lucha armada chechena". El único tramposo es él.
Como Gilito conoce, además, las interioridades de Chechenia al dedillo, nos advierte que no debemos confundir a la nación chechena con esos grupos conocidos, entre otras cosas porque hay otros (desconocidos) que ni son fundamentalistas, ni mafiosos, ni están relacionados con el imperialismo. Le volvemos a preguntar: ¿cuáles son esos otros grupos? Gilito no dice nada, ni siquiera es capaz de mencionar a uno sólo grupo de otras caracteríticas distintas.
Para no tener que responder a las preguntas incómodas, Gilito vuelve a enchufar la batidora para revolverlo todo y no decir nada: "En este revoltijo aparentemente caótico de fuerzas objetivas y subjetivas sin conexión interna a simple vista, la conciencia e identidad nacionales del pueblo checheno, con sus lógicas diferencias, aparece como el cemento aglutinador". Es más de lo mismo. Fuera del asunto nacional no hay nada que decir.
De esa manera lo fundamental en Chechenia se oculta. En efecto, el cemento aglutinador del Cáucaso es la rivalidad imperialistas y la "lucha" de los chechenos, como la de los kosovares, o los sirios, no es tal: ellos no son más que el brazo del imperialismo, no tienen una política distinta del imperialismo
Eso no quita para reconocer que Chechenia es una nación que, como cualquier otra, tiene derecho a la autodeterminación. Pero quien tiene ese derecho es la nación, no las mafias de criminales fundamentalistas que dirige el Pentágono porque autodeterminación significa eso exactamente: que sólo las naciones tienen derecho a decidir en sus propios asuntos.
ErantzunEzabatuGilito vuelve a su paranoia stalinista
Hablando de Chechenia, por algún lado tenía que llegar su paranoia contra Stalin, que "volvió a las peores prácticas zaristas". Durante la primera época, en la URSS el asunto nacional no estuvo mal tratado. Incluso luego el revisionista Breznev era mejor que Stalin, ya que atenuó sus peores prácticas "desnacionalizadoras". En fin, que el mantra de Gilito no cambia: nunca ha habido nada peor que Stalin, que "barrió" con la anterior política nacional de la URSS.
¿Hace falta volver a demostrar que es otra de sus mentiras, que cuando se refiere a Stalin sólo sabe mentir? Por si ello fuera necesario, he aquí lo que al respecto dijo Stalin con bastante rotundidad: "En el arsenal del marxismo-leninismo no hay sitio en absoluto para la política de asimilación" (La cuestión nacional y el leninismo). Más claro: agua.
Al referirse a la URSS reaparece la ahistoricidad gilística: la "estrategia histórica de Rusia desde comienzos del siglo XVIII hasta la actualidad, con la honrosa excepción del breve intervalo bolchevique antes del triunfo stalinista" ha sido siempre la misma.
Si la historia no existe, todo es política-ficción y podemos imaginar otro curso distinto del que ha sido en realidad: "Pudo haber aparecido una embrionaria sociedad protosocialista chechena", pero lamentablemente "se mantuvo lo más arcaico y patriarcal del Islam como respuesta defensiva a la desnacionalización global aplicada por Stalin y sus sucesores". Todo vuelve siempre a lo mismo: si hay algo malo en Chechenia es por culpa de Stalin. Ellos sólo tratan de defenderse. Es la famosa espiral de acción-reacción.
Stalin llenó Chechenia de burócratas (funcionarios, militares) que se dedicaron a propagar el "nacionalismo gran-ruso y cultura que si bien no era oficialmente cristiana menos aún era musulmana". Eso es tan absurdo que Gilito ni siquiera es capaz de reconocer que en Chechenia, como en cualquier otro rincón, lo único que propugnó la URSS fue al ateísmo.
Pero hay algo más que oculta Gilito: el 13 de noviembre de 1920, cuando aún no se había formado la URSS, Stalin demostró todo lo contrario de lo que dice Gilito. Tras la revolución, para manipular a los pueblos caucásicos el imperialismo corrió el rumor de que los bolcheviques se disponían a derogar la "shariá", por lo que en nombre del gobierno Stalin tuvo que emitir una declaración solemne en la que les manifestó lo siguiente: "El gobierno de Rusia deja a cada pueblo plena libertad para administrarse siguiendo sus leyes y costumbres", entre las cuales incluye la "shariá" (Congreso de los pueblos de Daguestán).
Ya ven: todo al revés. Gilito no acierta ni una. Ni falta que le hace.
Publicado por Euskal Herria Sozialista en 15:20
EUSKAL HERRIA SOZIALISTA BLOGA
ErantzunEzabatu12 junio 2013
La política soviética en el Cáucaso por Demófilo
Hoy apenas podemos concebir siquiera la magnitud impresionante que supuso la creación de la URSS como una comunidad de naciones precisamente en un momento histórico en el que en todo el mundo capitalista los Estados multinacionales desaparecían y en el que se producían gravísimos dramas, como el salvaje genocidio armenio en 1920. A muy pocos kilómetros de distancia, el panorama nacional a un lado y otro de las fronteras soviéticas era radicalmente dispar. En el Imperio Austro-Húngaro había once nacionalidades; en la Unión Soviética más cien.
Certeramente apuntó Stalin que mientras en occidente las naciones habían precedido a los Estados, en oriente sucedió al revés (Las tareas inmediatas del Partido en la cuestión nacional). Lo mismo cabe decir de la URSS, donde se concedió un estatuto nacional (y por tanto un reconocimiento político) a pueblos que, por su enorme atraso, no formaban verdaderamente unidades nacionales. La política nacional de la URSS, dijo Stalin, era igualitaria y otorgó el mismo tratamiento político a las nacionalidades clásicas (como Ucrania o Georgia) que a las pequeñas tribus, muchas de ellas inmersas en otros conjuntos nacionales y subyugadas por ellos. Así, existía un enclave armenio en territorio azerí (Nagorno Karabaj) y un enclave azerí en Armenia (Najichevan). Lo mismo sucedía con el encave abjasio dentro de Georgia. Según la nueva disposición nacional igualitaria de la URSS, los georgianos tenían los mismos derechos que los rusos, pero, a su vez, los abjasios tenían los mismos derechos que los georgianos.
En el V Congreso de la Internacional Comunista un militante turco dijo que los imperialistas aspiraban a conquistar los territorios de oriente, mientras los comunistas aspiraban a conquistar el corazón de oriente. Esto supuso un impacto social de primer orden en las sociedades caucásicas, especialmente entre aquéllas de tradición nómada, que fueron dotadas de todas los servicios de un Estado: un aparato político, un partido comunista local, una estructura estatal (Consejo de Ministros, gobierno republicano, jefe de Estado), una cultura nacional de la que la lengua era la piedra angular, una Universidad y una Academia de Ciencias y unos símbolos nacionales, como bandera e himno. La Revolución de Octubre aplica todos los derechos nacionales a una región que, por tradición histórica y cultural, los desconoce y forja todos los elementos conceptuales históricos, etnográficos y lingüísticos que proporcionan legitimidad al estatuto político de las nuevas repúblicas nacionales. Su existencia, a falta de un nacionalismo anterior que las fundamentara, está justificada por el desarrollo del estatuto que el proletariado soviético les confiere.
Esas naciones existen y sobreviven hoy gracias a la Revolución; esas naciones progresaron gracias al titánico esfuerzo de la URSS. Y por tanto, su dramática situación actual tiene ese mismo origen: ya no existe la URSS. Los imperialistas jamás han reconocido y jamás reconocerán nunca este gigantesco avance de la humanidad que, en medio de las más terribles condiciones externas, es ejemplar y sin precedentes en la historia. Por todo ello es comprensible que su esfuerzo esté destinado a ocultarlo y tergiversarlo.
ErantzunEzabatuAquello rompió los moldes tradicionales: la URSS dividió para unir y unió para dividir. En primer lugar, fragmentó las grandes superestructuras que se pretendían crear artificialmente sobre bases lingüísticas, culturales (panturquismo) o religiosas (panislamismo). En segundo lugar, rompió con las arcaicas estructuras sociales basadas en los linajes o en la religión. Por ejemplo, Stalin dirigió un mensaje al I Congreso de Mujeres de la República Montañesa, que agrupaba -entre otras- a las mujeres chechenas e ingushes. Stalin, que no pudo asistir por encontrarse enfermo, les llama a que se organicen para impulsar la revolución (Las tareas inmediatas del Partido en la cuestión nacional). No es difícil imaginar el impacto que este tipo de situaciones tuvo que tener en una sociedad islámica que relegaba a la mujer a las labores del hogar.
Como es natural, los janes tradicionales perdieron sus prerrogativas políticas, pero no las abandonaron de buena gana. Esto se observa con más claridad aún en 1929, con la colectivización, que en 1917.
ErantzunEzabatuEn 1917 estalló una gran revolución en Rusia pero en muchas regiones el viejo Estado zarista simplemente se desplomó y los bolcheviques, acuciados por la guerra civil, no llegaron inmediatamente. Por ello, varios pueblos del Cáucaso proclamaron su independencia. En mayo de 1918 se proclamó la República de los Pueblos del norte del Cáucaso, de la que formaron parte los chechenos junto con otros pueblos. Como dijo Stalin, esa República era inviable desde todos los puntos de vista:
— no interesaba a las potencias imperialistas vencedoras de la guerra mundial
— tampoco a la contrarrevolución zarista
— Turquía había sido derrotada y, a su vez, debía defenderse de los tiburones imperialistas.
Durante la guerra civil el viejo ejército zarista que invade el Cáucaso lo integran cosacos, los viejos enemigos de los montañeses musulmanes, comandados por el general blanco Anton Denikin. Su objetivo es tanto aplastar a los bolcheviques como a los independentistas caucásicos. En la nueva Turquía a la que se dirigen los independentistas, Ataturk no les presta apoyo y, además, firma un tratado internacional con los bolcheviques. Además se reproducen las ancestrales disputas internas entre ellos. En marzo de 1919 armenios y azeríes se enfrentan por Nagorno-Karabaj.
La única posibilidad para todos los pueblos de la región es unirse entre ellos y unirse a los bolcheviques. Así lo hace el jeque dagestano Unzun Hayi y, partir de septiembre de 1919, las zonas liberadas por la alianza de los bolcheviques y los independentistas forman el Emirato del norte del Cáucaso.
En 1920 acaba la guerra civil en el Caúcaso con la derrota de Denikin. El Ejército Rojo controla Chechenia, donde es recibido como una fuerza de liberación. Los imperialistas aprenden rápido y cambian de estrategia. Tras la muerte de Unzun Hayi, se vuelven "nacionalistas" y convierten a los nuevos países independizados en plataformas desde las que preparan el ataque a los soviets. Como observó el IV Congreso de la Internacional Comunista, "se armó un dique de pequeños estados vasallos alrededor de Rusia para sofocar a esta última en la primera ocasión". Para aplastar a los bolcheviques, los imperialistas promueven en setiembre de 1920 un levantamiento de los montañeses contra los soviets. Lo dirige Said Beck Shamil, nieto del mítico León de Daguestán. Los bolcheviques no caen en la provocación y el enfrentamiento. El 16 de octubre de 1920 Stalin viaja a Vladikavkaz y, con el apoyo de Ordjonikidzé y Kirov, convoca dos Congreso de representantes, uno de los pueblos de Daguestán y otro de los montañeses. En este último pronuncia un discurso clave en el que afirma que los bolcheviques no van a hacer concesiones porque se encuentren en una situación de debilidad sino todo lo contrario; tras la victoria en la guerra civil están fuertes y esa es la importancia de los planes que les presentan a los caucasianos. Van a adoptar una serie de medidas a largo plazo porque están convencidos de que son justas. Por el contrario, dice Stalin, las que se toman bajo presión, a regañadientes, no pueden ser duraderas. En fin, les dice que no trata de ganarse su apoyo, y añade:
"Camaradas montañeses, el antiguo periodo de la historia de Rusia, aquel durante el cual los zares y los generales zaristas menospreciaban vuestros derechos, aniquilaban vuestras libertades, aquel periodo de opresión y de esclavitud ha acabado para siempre. Hoy, cuando el poder ha pasado en Rusia a manos de los obreros y de los campesinos, no debe haber oprimidos en el país.
ErantzunEzabatu"Acordando vuestra autonomía, Rusia os restituye con ella la libertades que os robaron los zares sedientos de sangre y los generales zaristas opresores. Es decir que vuestra vida interior se debe edificar según vuestro modo de existencia, vuestros usos y costumbres, bien entendido, dentro del marco de la Constitución general de Rusia".
De inicio, Stalin decreta una amnistía para los sublevados y, sobre todo, consigue el apoyo del campesinado pobre checheno con la reforma agraria. Finalmente, explica el proyecto de crear una Unión de Repúblicas Socialistas en la que todos los pueblos montañeses dispondrán de una amplia autonomía que, en la práctica, significaba la independencia total. Moscú no podía interferir en los asuntos internos de la República montañesa ni en su ordenamiento legal. Ahora bien, les dice Stalin, aunque el poder soviético ha tomado medidas contra los cosacos, que habían agredido a los montañeses, y les ha desahuciado de las granjas para instalar en ellas a los chechenos, eso no autoriza a éstos a humillar a aquellos, agredirles, robarles el ganado o violar a sus mujeres porque ‘el poder soviético defiende a los ciudadanos de Rusia a título igual, sin distinción de nacionalidad, sean cosacos o montañeses’ (Congreso de los pueblos de Terek).
Las propuestas de Stalin fueron aceptadas y el levantamiento de Said Beck Shamil cesó sin derramamiento de sangre. El Congreso de los pueblos de la Montaña acabó constituyendo la República Autónoma Socialista Soviética de la Montaña (Gorskaya), junto con Nazran, Vladikavkaz, Kabardia, Balkaria y Karatchaev. Luego se fueron degajando de ella estas últimas nacionalidades, hasta que desapareció el 7 de julio de 1924. A partir de entonces Chechenia fue una Región Autónoma (Oblast) integrada en la República Autónoma de Chechenia-Ingushetia.
Pero los imperialistas no dejan de acechar. El 10 de junio de 1921 el gobierno francés promueve en París la formación de la Unión de Repúblicas del Cáucaso, integrada por contrarrevolucionarios zaristas georgianos, azeríes, armenios y montañeses. Se produce un levantamiento reaccionario en Georgia en agosto de 1924, al año siguiente es derrotado el imán Najmudin, aunque la situación se agrava especialmente partir de la colectivización de 1929 que desata la lucha contra los "bey", los campesinos acomodados, equivalente de los kulaks en Rusia. Los jeques islámicos reaparecen encabezando una resistencia feroz. Entre 1931 y 1934 se registran 69 atentados contra bolcheviques, cooperativistas y funcionarios sólo en Ingushetia-Chechenia. Se produce un éxodo -otro más- hacia Turquía de los montañeses que no aceptan la colectivización.
Al otro lado de la frontera turco-soviética, se mantenía la misma política de Ataturk de preservar buenas relaciones con la URSS. Sin embargo, en algunos sectores reaccionarios, el panturquismo seguía latente; en Turquía seguían viviendo los desplazados por el Imperio zarista y a ellos se unirían los contrarrevolucionarios que salieron de la URSS en tres las oleadas sucesivas: tras la Revolución de Octubre (1917), la guerra civil (1920) y la colectivización (1929). Al otro lado de la frontera, todos esos desplazados esperaban la revancha y aunque ya no tenían el apoyo del gobierno, otro apoyo -aún más fuerte- vino a sustituirle: Alemania. Las tesis panturquistas coinciden con las pangermanistas. En 1936 Gerhard Von Mende publica su obra"Der nationale Kamf der Russlandturken" (La lucha nacional de los turcomanos de Rusia) y muy poco después tendrá ocasión de llevar a cabo sus proyectos como dirigente del Ministerio alemán para los Territorios Ocupados del Este. Los nazis también publican en 1938 el libro de Mirza Bala ‘Historia de la nación azerí’ y tratan de captar la atención de Turquía sobre los pueblos musulmanes del Cáucaso para integrarla en los planes que los nazis tienen sobre la región.
ErantzunEzabatuNo se trató sólo de los pueblos islámicos. Salvo los armenios, la mayor parte de los contrarrevolucionarios del Cáucaso en el exilio se agruparon en 1928 en la Liga Prometeo, con sede en Varsovia, que se atribuía la representación de los pueblos"oprimidos" de la URSS.
Los imperialistas alemanes también utilizaron a los georgianos durante la I Guerra Mundial para socavar la retaguardia rusa. En Berlín existía un Comité Nacional Georgiano encabezado por el príncipe Macabeli y Tsereteli, que en 1915 reclutó una Legión Georgiana de 1.200 hombres para combatir junto al Ejército turco en Transcaucasia.
Lo mismo cabe decir de los armenios, si bien en este caso, la vinculación de los contrarrevolucionarios es con las potencias occidentales, a causa de su enfrentamiento con Turquía, que ocasionó -no lo olvidemos- un siniestro genocidio. Pero también hasta allá llegaban los tentáculos alemanes: entre 1926 y 1945 Paul Rohrbach, especialista en las minorías nacionales soviéticas, es presidente de la Sociedad Germano-Armenia.
Por tanto, tras la I Guerra Mundial los imperialistas alemanes retoman una parte de las redes contrarrevolucionarias organizadas fuera de la URSS, especialmente las panturquistas, con el fin de utilizarlas en su propio beneficio, y pronto las reforzarán para ponerlas en funcionamiento. Los servicios secretos de Alemania controlaban los contactos que el Imperio Otomano había tenido en Chechenia y las afianzaron con los "bey" opuestos a la colectivización y que diez años después formaron el denominado gobierno checheno en el exilio encabezado por Israilov y Sheripov. En junio de 1942 este gobierno fantoche checheno reparte una circular pidiendo a la población que "reciba a los alemanes como huéspedes bienvenidos" y declara que los nazis serían saludados con hospitalidad si reconocían la independencia de Chechenia.
Publicado por Euskal Herria Sozialista en 12:59
EUSKAL HERRIA SOZIALISTA BLOGA
ErantzunEzabatu18 junio 2013
En Chechenia el problema fundamental es el imperialismo por Óscar Miguélez
http://movimientopoliticoderesistencia.blogspot.com.es/
Alguien con el seudónimo de I. Larrea ha publicado un artículo en euskara sobre Chechenia (Txetxenia, herri madarikatu hori; Chechenia, ese pueblo maldito) en el sitio de Euskal Iraultza Sozialista que, con la excusa de la opresión nacional, se arroja a los brazos del imperialismo, lo cual viene siendo algo característico de ciertas corrientes independentistas en Euskadi, Catalunya y Galicia desde la caída de la URSS, por lo menos.
La difusión que tienen artículos como éste, reproducidos por numerosas páginas, supuestamente de izquierda (Red Roja, Insurgente, Pintxo Gorria), demuestra la facilidad con la que el imperialismo justifica sus crímenes y por ello merecen una crítica a la altura, no sólo del artículo sino de los medios y grupos que lo difunden.
ErantzunEzabatuAquí vamos a suponer su buena fe, es decir, vamos a escribir como si pensáramos que, simplemente, están equivocados, cuando lo cierto es que en nuestro fuero interno estamos convencidos de que no son más que altavoces del imperialismo. Larrea cree que hay alguna clase de divergencia entre dos puntos de vista "en el campo de la izquierda" y pretende unir esos dos puntos de vista de "una manera integral".
No hay más que un único punto de vista. Nosotros sólo hablamos de la lucha contra el imperialismo y consideramos que ellos no forman parte de esa lucha sino del propio imperialismo. Aunque por pura cortesía les concedamos el beneficio de la duda, deben tener presente que no discutimos con ellos sino que estamos en su contra. Con el imperialismo no se discute sino que se combate.
Dichas corrientes se defienden afirmando que quienes nos oponemos al terrorismo de los grupos fundamentalistas chechenos y a su política de alineamiento a favor del imperialismo, somos unos "alucinados" que consideramos que la Rusia actual es la "reencarnación" de la vieja URSS e incluso que Rusia se enfrenta al imperialismo, el cual es el enemigo principal y otras concepciones parecidas. Se equivocan otra vez: somos nosotros quienes venimos diciendo que la URSS desapareció hace mucho tiempo, más del que ellos suponen y, además, no creemos en la reencarnación.
En Chechenia el problema fundamental es el imperialismo, no el fundamentalismo, ni el tráfico de drogas, que no son más que sus consecuencias, como sabemos al menos desde el asunto Irán-contra. El problema es que ellos (EIS, Red Roja, Insurgente, Pintxo Gorria) no entienden el imperialismo de la misma manera en la que lo entendemos los leninistas. Por ello mismo, tampoco encajan la opresión nacional dentro del imperialismo, como hacemos los leninistas.
Al no entender lo que es el imperialismo, tampoco entienden lo que es el nazismo, por lo que ingenuamente Larrea dice cosas como que durante la II Guerra Mundial "el Gobierno rebelde checheno pide a la población que dé la bienvenida a los nazis si estos se comprometen a respetar la independencia chechena". Es realmente asombroso que en plena etapa de expansión a sangre y fuego alguien sea capaz de imaginar que los nazis fueran capaces de respetar la "independencia" de ningún país. ¿Es sólo ingenuidad por su parte o algo peor?
ErantzunEzabatuAquellos nazis acababan de pisotear un pacto de no agresión con la URSS y aún existían sobre la faz de la tierra incautos dispuestos de seguir firmando pactos parecidos con ellos. ¿Quiénes eran esos "incautos"? Nada más y nada menos que esos que Larrea califica de gobierno "rebelde", un adjetivo que hay que matizar porque su "rebeldía" se dirigía contra el imperialismo sino contra la URSS o, dicho de otra forma, que no era otra cosa que un títere del imperialismo y que todo lo demás es consecuencia de eso, hasta el punto de que, como no podía ser de otra forma, estaba dispuesto a firmar un tratado con sus padrinos nazis para cobijarse bajo su tutela. Es a eso a lo que algunos llaman "independencia".
Naturalmente, todos los demás decimos: estamos en contra de eso que llamáis "independencia" y para evitar vuestras ingenuidades os aclaramos el asunto un poco más: no es que estemos en contra de la independencia de Chechenia, ni ahora ni antes. Es más, a nosotros nos viene muy bien hablar de independencia para demostraros que sois precisamente vosotros los que no estáis a favor de ella sino de cambiar de amo, que es la pretensión ingenua de todos los esclavos: piensan que hay otro negrero mejor que el que ahora les fustiga con su látigo.
Dado que hay varios imperialismos, Larrea pregunta, otra vez con la misma ingenuidad: "¿Cuántos imperialismos hay?", y se responde a sí mismo: "Tantos como naciones oprimidas", lo cual confirma la raíz de su error. No se puede hacer de la opresión nacional el motor de la historia, es decir, analizarlo todo desde el punto de vista nacional y, en particular, el imperialismo no se define por la opresión nacional sino al revés, la opresión nacional es consecuencia del imperialismo y, por lo tanto, para resolver la cuestión nacional hay que luchar contra el imperialismo, lo cual a su vez exige saber lo que es el imperialismo, en singular: no hay varios imperialismos sino un único imperialismo que, según Lenin, es la fase superior del capitalismo y se caracteriza, entre otras cosas, porque varias grandes potencias se disputan la hegemonía.
Lo característico del imperialismo n
Lo característico del imperialismo no es, pues, la hegemonía de una potencia sino el hecho de que las grandes potencias rivalizan por ella, se la disputan y una de las maneras de hacerlo ha sido siempre la instrumentalización de la opresión nacional.
ErantzunEzabatuAhora bien, para reconocer esa circunstancia, que conocemos desde que Marx y Engels lo denunciaron en 1849, hay que entender que no se puede convertir la cuestión nacional en algo absoluto porque siglo y medio de lucha de clases demuestra que las pequeñas naciones han sido históricamente utilizadas como forma de dominación y expansión de las grandes potencias, lo cual se intensificó desde la entrada del capitalismo en su fase imperialista, es decir, hacia 1900.
No se acaba con la esclavitud buscando un patrono que pegue menos, ni con la explotación con uno que pague más. La liberación nacional, en Chechenia y en Euskadi, no puede tener como objetivo cambiar de bando, aliarse con unos imperialistas para oponerse a los otros sino acabar con ellos.
Una vez que se entiende la opresión nacional como una (no la única, ni la principal) de las consecuencias del imperialismo, las demás preguntas de Larrea se responden por sí mismas. No sólo porque no todos los movimientos de liberación nacional son idénticos, sino porque algunos ellos forman parte del mismo imperialismo. Entonces los leninistas no podemos proceder, como Larrea, metiendo en el mismo paquete a todos los movimientos islamistas (Palestina, Afganistán, Líbano) porque ni el islamismo ni la liberación nacional son nada en sí mismos, al margen de las clases y de la lucha de clases.
El punto de vista de la clase obrera no es otro que el punto de vista de la lucha contra el imperialismo, el cual nos impide confundir a los imperialistas con los antiimperialistas, es decir, que en Chechenia no hay ninguna lucha contra el imperialismo sino un enfrentamiento entre las potencias imperialistas que se disputan la hegemonía en una región estratégica. Los grupos de criminales chechenos son uno de los tentáculos del imperialismo estadounidense.
A quienes se prestaban a los manejos del zarismo en Europa central, Lenin los calificaba como "puestos de avanzada" del zarismo. A quienes se prestan hoy a los manejos del imperialismo en el Cáucaso hay que calificarlos, pues, como "puestos de avanzada" del imperialismo, es decir, como una parte del mismo imperialismo, no como algo contrario a él.
Publicado por Euskal Herria Sozialista en 10:00