LEHEN ORRIALDEA

Euskal Iraultza Sozialistaren bidean...



Aupa denok! Ongi etorri!

Blog honen helburua Euskal Iraultza Sozialistaz gogoeta eta eztabaida egitea da.
Karl Marx militante komunista iraultzailearen esaldi maiteen bidean kokatzen gara:
"De omnibus dubitandum" : "Guztia zalantzan jarri"
"Nihil humanum a me alienum puto": "Humanoa den ezer, ez dut arrotzat jotzen".

Iritzi eta gogoeta guztiak, ados egon ala ez, ongi etorriak dira, adimen kolektiboa eztabaidatuz eraikitzen baita.
Baldintza bakarra: irainak eta zakarkeriak ez erabiltzea, eta eztabaida datuz eta dataz, arrazoiz zein argudioz egitea, jendetasunez eta adeitasunez.
Oroz gainetik, geure egiten dugu XVI. mendeko komunista iraultzaileen oihua:

OMNIA SUNT COMMUNIA!!!

2013/03/25

ACTION DIRECTE: militante baten gogoetak

argia

 

ARGIA astekaria da blog honen erreferentzietako bat, Euskarazko komunikabidea den heinean, eta artikulu zein erreportaia jakingarriak argitaratzen dituen neurrian. Egia erran, gero eta gehiago jotzen dut ARGIAren iturrietara, biziki albiste interesgarriak plazaratzen dituztelakotz. Hemendik ene esker ona, eta jakina, laguntzeko bide hoberena, BERRIA egunkariaren kasuan bezala, harpidetzea da. Komunikabide euskaldunak izatea hil ala biziko kontua da euskaldunondako. Jakina, hain hizkuntz komunitate txikia izanik, hedabideak aski kontsentsualak izaten dira, halabeharrez eta ezinbertzez. Ezin dira, beraz, ildo oso iraultzailean aritu, euskaldun gehienengana iritsi behar direlakotz, eta prentsa idatziak ikaragarrizko arazoak baititu gaur egun. Bistan da Euskara hutsezko egunkari eta aldizkari komunista iraultzaileak nahiago nituzkeela, baina momentuz hori ezinezkoa denez, ditugun komunikabideei lagundu behar diegu.  Aukera eta gogorik baduzue, beraz, egin zaitezte ARGIAren harpidedun, prentsa euskaldunari lagundu behar diogu-eta. Prefosta, bada garaia hilabetekari sozialista/komunista iraultzaile bat argiratatzeko Euskal Herrian... Noizko proiektu bat? Momentuz blogak aitzina eramaten aski lan... Ikusiko dugu geroago...

Gaurkoan elkarrizketa biziki interesgarria ekarri dugu honat: ACTION DIRECTEko militante batena:  

 

JEAN-MARC ROUILLAN:


"Umiliatu nahi gaituzte, 

gauarekin atera, atzeko atetik"



MIL, GARI eta Action Directe talde armatuen sortzaile, mende laurdeneko kartzelalditik ateratzen ari da Jean-Marc Rouillan (1952, Auch, Gaskoinia). 1970 eta 1980ko hamarkadetako Europako mugimendu ezkertiar iraultzaileen protagonista eta testigu pribilegiatu, hainbat liburutan ematen ditu orain bere oroitzapenak. Borroka egiteari ez diola puska batean utziko, alegia. 

(Núria Juan i Serrahima)


2011ko maiatzaren 19tik baldintzapeko askatasunean. Nola bizi duzu askatasuna eta baldintzapea uztartzen dituen kontraesan hori?
Debekatuta daukat sarrera Frantziako 38 departamendutan, hiri handietan. Frantziatik ateratzeko eskakizun mordo bat egin behar dut, hilabeteak itxaron, tribunalek bost egunez atera naitekeela erabaki arte. Ezin dut bizimodu arruntik eraman, lana normal egin. Langabezian nahi gaituzte, pobre, galarazten digute eguneroko duina. Programa bat dago kartzelan egon diren militante ohien aurka, orokorra da, kide asko aurkitu ditut egoera berdinean. Ez dute orrialdea pasa nahi, eta hobeki, guk ere ez baitugu nahi. Borrokak jarraitzen du kanpoan.

Ezin duzu hitz egin gauza jakin batzuen gainean.
Debekatuta daukat kondenatua izan naizen ekintzei buruz hitz egitea. 2007ko abenduan eman zidaten lehenengoz baldintzapeko askatasuna. Baina ia urtebete beranduago, elkarrizketa batean esandakoen harira, berriz eraman ninduten kartzelara. Lege antiterrorista kritikatu nuen, eta erabaki zuten legea kritikatzen banuen ekintzei buruz hitz egiten ari nintzela. Zentzugabea da, baina nahi dutena egiten dute. Justizia antiterrorista indarren arteko oreka bat da. Eta momentuz haien alde dago botere harremana.


Boterea haiek badute, nola interpretatzen duzu kronologia guztia? Kalean utzi izana, berriz kartzelaratzea, oraingo egoera.
Action Directeko kideak lau ginen. Joelle Aubron oso gaixorik zegoen; 2004an atera eta bi urteren buruan hil zen. Nathalie Ménigoni hirugarren gradua aplikatu zioten 2007ko abuztuan. Eta orduan ulertezina zen Georges Cipriani eta biok kartzelan mantentzea, Joelle eta Nathaliek baino kondena laburragoa baikenuen. Ni atera ninduten, beraz, eta ez zitzaien batere gustatu: bueltan barrura sartzeko aitzakia aurkitu zuten. 2011n atera nintzen, azkenik, Georgesen ondotik. Borroka gogorra izan da. Hainbat lagun oroitzen ditut, Georges Ibrahim Abdallah, 29 urteren ondoren oraindik barruan dena. Eta euskal kide asko, Frederic Haramboure, Jacques Esnal, aspalditik kartzelan, aspaldian kanpoan beharko luketenak.
 


25 urte kartzelan, MIL eta GARIko garaiak kontuan izan gabe. Esateak bakarrik beldurra ematen du. Nola gogoratzen dituzu?
Kartzela borroka da, eutsi egin behar zaio, iraun, bestela akabatuta zaude. Lehen egunetik, komisaldegitik, kolaboratzera behartzen dituzte preso politikoak, zigor gogor baten mehatxupean. Gu berehala kondenatu gintuzten bizi arteko zigorrera, edozein kolaborazio errefusatu genuelako. Eta zazpi urte itxaron zituzten gure prozesua berrartzeko, zazpi urte horietan gure kontrako errepresio handia eginez, isolamendua, mehatxuak, jipoiak. Espero zuten taldearen irudia urtuko zela. Lehen garaipena izan zen zazpi urteren buruan isolamendutik atera eta jarrera kolektiboa izan genuela. Inportantea zen erakustaldi hori egitea. Uneoro atera izan dute gaia gero: borroka armatuaren kritika, damua. 2010ean oraindik esan ziguten testu bat egiten bagenuen, gure ekintzak kritikatzen, borroka armatuaren bidea errefusatzen, kartzelatik atera ahalko ginela.


 

Jo dezagun atzera, Okzitaniako Tolosara, nerabezarora. Elementu asko nahasten ziren bertan: 68ko maiatzaren ingurukoak, baina batez ere borroka antifrankista.

Bi xantza izan ditut nire bizitzan; bat, 16 urte izatea 1968an; bestea, gorrien hiriburuan bizitzea –eta gorriak ziren Francoren aurkako borrokan aritu eta Tolosan erbesteratuta zeuden guztiak, euskal herritar asko tartean–. Lizeoan elkarrekin ibili ginen hiru gaztek akzio komiteak sortu genituen. Armen galdera pausatu genuenean, bi aukera genituen: Donostia edo Bartzelona. Ez gehiago. Argi zegoen ez ginela Parisera joango. Burgoseko prozesuaren garaiak ziren. Gerrilari ohi batzuek ETAkoen kontaktua eman ziguten. Eta, hara, egin nuen lehen ekintza klandestinoa, 70. urtean, Langileak inprimatzea izan zen, ETA VIkoen agerkaria, Tolosako gure inprimategi klandestinoetako batean. Burgoseko prozesuko laguntza bileretan ezagutu nuen Oriol Solé Sugranyes, eta ETA VIko arduradun batek esan zigun fronte bat ireki behar zela Bartzelonan. Hasi ginen pentsatzen nola egin borroka armatua Bartzelonan, Euskal Herrian gertatzen zenarekin lotuta. Horrela sortu zen MIL.

Zergatik zegoen hain argi Katalunia edo Euskal Herria? Bestela esanda, zergatik ez zen jaio Action Directe 1970ean?
Borroka armatua egoera bati lotutako zerbait da. 68ko maiatzik gabe ez zen izango borroka armaturik Alemanian, Italian. Mugimendu autonomoaren 1977-1978ko ofentsiba izan ez balitz, ez zen sekula izango Action Directe. Gazte batzuek esaten dute orain 70-80 urteetan baino baldintza gehiago dagoela borroka armatua egiteko. Baina borroka armatua ez da gauza mekanikoa, baldintza subjektiboak behar dira, mugimenduaren ofentsiba bat, esperientzia, faktore asko. Kartzelatik atera nintzen lehen aldian gaia oso ahul zegoen, baina orain gauza pertinenteak entzuten ari naiz. Eta galdera pausatzen dugunean erantzuna dagoeneko barruan dago, galdera hori pausatzen duen jendearen hausnarketan badago jada soluzio bat ernatze bidean. Antiterrorismoaren jarrera hain ofentsiboa, gainera, nahiz eta terrorismoa ez izan orain inportantea, zerbait pasako dela sentitzen dutelako da. Eta uste dut gutxi-asko Euskal Herrian gauza bertsua gertatzen dela, dena kontrolpean nahi dutela, pasa daitekeenagatik.

Nola ikusten zenuten zuek, ezker erradikalaren mugimenduetatik, ez bakarrik ETAren, oro har euskal herritarren jarduna, erregimen baten kontrako borroka zena, baina baita identitate propio baten defentsarena ere?
60. urteen amaieran, 70en hasieran, ETA oso popularra zen Frantziako ezker muturraren baitan. Baina mozketa bat izan zen. 1973an Frantziako ezker muturrak bi gauza kapital errefusatu zituen: lehenik, nazioarteko langile mugimenduaren errealitatea babestea; eta bigarrenik nazionalismoak laguntzea. Errefusa horietatik dator borroka armatuaren posizio guztien abandonua. Frantziako ezker muturreko programa iraultzailearen bukaera izan zen. Momentu hartan ETA oraindik popularra zen, 1977ra arte. Eta gero ETA defendatzen duten bakarrak dira Autonomoak, borroka armatuaren galdera pausatu zutenak. Ulergaitza zait. Ezker mutu­rreko mugimendua jaiotzen da as­kapen nazionalen eta antikolonialismoaren laguntza borroketan. Eta Euskal Herriko egoera koloniala zen, Kataluniakoa bezala. Orduan erabat logikoa da Frantziako ezker muturraren baitan nazio askatasunerako mugimendu bat sostengatzea. Gaur egun askok ez du ulertzen nola egin daitekeen borroka estatu baten eraikuntzaren alde. Beraz, ez ditugu palestinarrak gehiago sostengatzen? Nazio askapenerako borroka batean lehenengo egiten duzu estatu aske bat, printzipio iraultzailearen oinarria da. Eta gero nahi baduzu jarraitu burgesiaren kontrako borrokan.


Zer irakurketa orokor egiten duzu ETAren 50 urteko jardunaz, eta indarkeriaren behin betiko amaieraz?
Amaieraren aldeko jarrera izan dut. Jakitun naiz garai batetik honako zailtasunez. Pentsatzen dut onena zela lehen prozesu hau bukatzea, eta hastea presoak askatzeko negoziazioan. Gauza inportantea baita koadro politiko horien indarra mugimendu legal batean. Esperientzia handia dute borroka politiko erreala eramateko. 50 urte izan dira, gera daiteke borroka armatua, ez da desohore bat. Baldintzak aldatu dira, baina behar da taktika politiko estrategiko bat, ahalbidetuko duena borroka politikoaren fase hau kudeatzea. Leninek, partidu boltxebikearen arrakastagatik galdetuta, esan zuen: “Gure partidua izan da legala, ilegala, armak hartu ditu, armak utzi ditu, parlamentura joan da”. Esperientzia izugarria zuten, horrexegatik iritsi ziren Neguko Jauregira. Eta bake prozesu baten lehen erantzuna da hauteskunde garaipen bat, eta hauteskunde garaipen gero eta gehiago gero. Badago 50 urteko historia bat. Eta inork egin badu ezer Euskal Herriagatik ETA izan da, eta ez besteak, pazifismoaren, legalismoaren banderapean aurkezten diren horiek. Orain afera politikoa kudeatzeko garaia da, jakinik soilik espainiar eskuinarekin egin daitekeena, ezkerrak beti izango baitu eskuinaren oposizioa.


Presoen kaleratzea aipatu duzu eta Espainiak eskaintzen ditu irtenbide indibidualak; damuaz, barkamenaz hitz egiten da.
Action Directeko kideon artean adostu genuen ez zela irtenbide indibidualik izango, sartu ginela borroka politiko bat eramateko, eta irtengo ginela soluzio kolektibo batekin. Ez da satisfazio bat, baina kontent naiz azkena irten izanaz, ez dudalako inor atzean utzi. Hasten bazara barkamen eta gisakoekin, Espainiako Gobernuak barkamena eskatu behar du Euskal Herriaren okupazioagatik, hildako, torturatuengatik. Batek esan dezake hori gertatu arte berak ez duela barkamenik eskatuko. Borroka bat izan da, hildakoak izan dira alde guztietan, gauza justua litzateke. Armak hartu dituztenak ere biktimak dira, edo, hobeki, armak hartu dituzte biktima berriak ez izateko. Kontua da beren arauak ere ez dituztela errespetatzen. Alemaniaren historian ikusi dugu: hogei urtean zehar esan zuten Rote Armee Fraktionek armak uzten bazituen presoak askatuko zituztela. RAFek armak utzi ostean 4-5 urtez luzatu zuten presoen askatzea, bazekitelako garaipen izugarria litzatekeela. Aitortza ez dute nahi, umiliatu nahi gaituzte, gauarekin atera, atzeko atetik. Pasa nahi duten ideia da ez digutela ongi etorria egiten. Ez dituzte nahi 10.000 lagun Martutene aitzinean.



50 urteko borroka logika baten ondotik, ez ote da gutxi soilik presoen irteera duin bati buruz hitz egiten aritzea?
Etapa bat baino ez da. Pentsatzen dut ETAren garaipena ez dela momentuz posible, garai ultraerreakzionario bat bizi dugulako. Ez da garaipenetarako garaia, inorentzat. Baina bake prozesua ez da ETAren porrota. Porrota da Espainiak prozesuaz egiten duen tratamendua, erridukuluan ari dira nazioarteko iritziaren aurrean. Bake prozesua da eta ez dago negoziatzeko ezer, ezin zaio halako koherentzia bati eutsi. Nik uste dut Euskal Herria oraingo gisan existitzen dela 1959an gazte batzuk izan zirelako eta presio handi bat egin zutelako Espainiako Estatuarengan. Gutxienik dago autonomia, eta lehen bidea da independentziarako. Egunen batean Espainia lehertuko da. Orain mantentzen da indarraren boterea bere alde dagoelako.



“Ametsak hautsi ez izana” aitortzen diozu zeure buruari, 70ean, armen aldeko apustua egitean; esango zenuke gauza bera gaurko egunetik?
Esperantza handiak dauzkat oraindik. Mende laurdena pasa dut kartzelan, lehen baino zaharragoa naiz, gaixo nago, baina prest jarraitzen dut abentura iraultzaile guztietarako. Abentura iraultzailea edozein unetan gerta daitekeela jakitun, gainera. 
  

17 iruzkin:

  1. Errespetu handia dut Rouillan-entzat, baina bere analisia hori arrunt okerra da :

    "Pentsatzen dut ETAren garaipena ez dela momentuz posible, garai ultraerreakzionario bat bizi dugulako. Ez da garaipenetarako garaia, inorentzat."

    Ez du ulertzen "garai" hori bukatu dela eta garaipen iraultzaile berrien garaian sartu girela.
    Garaia "ultraerreakzionarioa" dela, bistan da, kapitalismoaren krisi orokorra hor dago, faxismo idekirantz a tope, eta preseski horrek du garaipen berrien garaia idekitzen...
    Bukatu da 90. eta 2000. hamarkadetako "Historiaren Bukaera" eta "Ideologien Heriotza"ren garaia. Burgesia "demokrazia" faltsuaren maskoa kentzen hasi da...

    ErantzunEzabatu
  2. Erabat ados! Zure analisiarekin bat nator goiti-beheiti. Jean-Marc Rouillan-en elkarrizketa argitaratu dut, ez bere edukiarekin ados nagoelakotz, baizik eta nik ere errespetu handia diedalakotz Action Directe-ko militante iraultzaileei. Bidenabar erran dezadan ez dakidala Jean-Marc Action Directe-ko azken presoa izan ote den, zeren bazen erakundeko berte adar bat, Lyongoa, marxista-leninista (eta uste dut maoista ere bazirela, bainan horretaz ez nago ziur...). Talde horretako preso bat ezagutu nuen Clairvaux-ko espetxean, Émile, eta bertze bat ere (bistaz, zeren eta beti modulo ezberdinetan izan baikintuzten) Action Directe-ko teoriko eta estratega omen zena, Parisko espetxeetan. Eta ez dut uste bi horiek kalera atera direnik. Auskalo, saiatuko naiz enteratzen...

    Harira itzuliz, Jean-Marc Rouillan-en elkarrizketa argitaratu dut eztabaida eta polemika eragin nahian, eta internazionalismoarengatik ere, zeren Estatu Frantsesean oso iraultzaile gutti baitago, eta euskaldun iraultzaileon betebeharra da haiei gure elkartasun proletarioa agertzea, haiekin gauza guztiekin ados egon ala ez.

    Nik ere uste dut trionpatu dela (25 urte espetxean borrokan eman ondoren, aski barkagarri dena, bertzaldetik...). Inperialismoaren aro eta fase berrian sartu ginen 1989-2001 urteetan, nolabait 1917 baino lehenagoko garaietara itzuliz, eta 2007az geroztik, Kapitalismoaren krisi orokorra lehertu zenetik, Iraultza Sozialisten garaia berriro zabaldu da munduan, eta Europan bereziki. Lenin-en tesiak, "Inperialismoa, Kapitalismoaren fase gorena" liburuan agertzen direnak, berriz ere gaurkotasun handikoak dira. Iraultza Proletarioen aro erri batean sartu gara/gaituzte, eta aldi berean, III. Mundu Gerra Inperilaistaren garaietan. Azken tesi hau jende askori apokaliptiko samarra iduritzen zaie, bainan aski da 2001az geroztikako gerra guztien zerrenda egitea ohartzeko egia dela, Inperialismoak iniziatiba hartu zuela irailaren 11an, autoatentatu famatu hartan, eta gerra inperialista "prebentiboak" gidatu dituela planeta osoan: Afganistan, Irak, Palestina, Libano, Libia, Siria, Mali... noizko Ipar Korea eta Iran? Venezuela? Kuba? Erne izan eta presta gaitezen! Euskal Herrian zertan ari gara bitartean? "Basque peace Process" antolatzen? Ala Euskal Iraultza Sozialistaren estrategia eraikitzen, Euskal Errepublika Sozialista aldarrikatzeko?

    Irakurleek erran beharko dute!

    Animatu eta eztabaidan parte hartu: Historiaren bukaera iritsi da, eta Iraultza ororen amaiera, ala Iraultza Sozialisten garai berri baten murgiltzera goaz?

    ErantzunEzabatu
  3. Uste dut bi adarrek erabat hautsi zutela eta Lyon-goek deriba antisemita larri bat izan zutela, bereziki André Olivier buruak.

    Arras justua da erratea 1917ko aintzineko garaiera itzuli girela!
    1917-1992 garaian gutxi gora behera inperialistek eraman dituzten gerra eta eraso kasik guztiak mugimendu eta Estatu progresista edota iraultzaileen kontra izan ziren, erraza zen HERRIAREN ALDEA identifikatzea eta sostengatzea, nahiz-eta horietako asko sozial-inperialismo "sobietarraren" (errebisionistek boterea harturik 1956an) babespean izan, nagusiki progresistak ziren.

    Azken 20 urteetako eta gaur egungo gerra eta eraso erreakzionario eta inperialista gehienak, kasu batzu salbu (India, Filipinak, Peru eta Turkia nun Herri Gerra iraultzaileak dauden, eta Kolonbia, Kurdistan, Palestinako mugimendu progresistak) Estatu erreakzionarioen kontra eramaten dira, gerra interinperialistak dira, lapurren arteko gerrak, Herria sarraskiturik bien artean.

    Badakit askok besteak beste Gaddafi eta Assad sostengatzen dituztela, Euskal Herrian adibidez, Saddam eta Milosevic sostengatu zituzten bezala, baina komunista batek ezin du ahantzi lehen bi kasuetan herri altxamendu justuak zirela oinarrian, nahiz eta desbideratuak izan ondotik (hau jada askok ukatzen dute), eta posible dela gerra eta eskuhartze inperialistei salatzea eta oposatzea erregimen erreakzionarioak sostengatu gabe. Nola pitz daiteke elkartasun internazionalista masetan holako posizioekin ? Horregatik gaurko komunistek 1917 aintzineko boltxebikeen ber posizioa ukan behar dute : gerra inperialistei oposatu, eta horretarako, mugimendu komunistaren gaurko ahulezia egoeran, lehen lehen betebeharra eta lana, propaganda eta gezur inperialistak borrokatu, salatu, desmuntatu : ez direla "demokrazia", "giza eskubideen" aldeko eta "terrorismoaren" kontrako gerrak, baizik-eta aberastasunak eta merkatuak ebasteko, menperatzeko eta atxikitzeko gerrak, eta erreakzionarioen aurka, gerra inperialista batek ez duela sekula egoera konponduko edo hobetuko, baizik-et larrituko, herriaren kaltetan.

    Edo Iraultza Proletarioak gerra inperialista eta faxismoa eragozten ditu, edo gerra inperialistak eta faxismoak Iraultza laguntzen du...

    Frantziar Estatuko Okzitaniako bi komunikabide komunista bikain :

    http://servirlepeuple.over-blog.com/

    http://sheisausorelh.e-monsite.com/

    ErantzunEzabatu
  4. Aupa, lagun anonimoa!

    Nik ACTION DIRECTE erakundearen historia ez dut bat ere ezagutzen. André Olivier bistaz ezagutzen dut, Fleury-Mérogis eta bertze espetxeren batean elkartu gintuztelakotz, beti ere modulu ezberdinetan. Bainan batzutan leihotik-eta mintzatu izan gara. "Deriba antisemita" aipatzen duzu, hots, juduen aurkakoa... ez dakit, ez dut informaziorik, bainan ez zen izan borroka antisionista? Zeren bi gauzak arras ezberdinak baitira, eta ez dira inolaz ere nahasi behar... Bon, erranen didazu!

    Ados nago zure hitzekin: "Horregatik gaurko komunistek 1917 aintzineko boltxebikeen ber posizioa ukan behar dute : gerra inperialistei oposatu, eta horretarako, mugimendu komunistaren gaurko ahulezia egoeran, lehen lehen betebeharra eta lana, propaganda eta gezur inperialistak borrokatu, salatu, desmuntatu : ez direla "demokrazia", "giza eskubideen" aldeko eta "terrorismoaren" kontrako gerrak, baizik-eta aberastasunak eta merkatuak ebasteko, menperatzeko eta atxikitzeko gerrak, eta erreakzionarioen aurka, gerra inperialista batek ez duela sekula egoera konponduko edo hobetuko, baizik-et larrituko, Herriaren kaltetan."

    Nik uste dut Euskal Herrian mugimendu antinperialista iraultzailea antolatu behar dugula lehenbailehen, OTANen kontra eta esku hartze zein interbentzio inperialista GUZTIEN aurka. Zeren eta gaur egun propaganda eta ideologia inperialistek erebat intoxikatuta eta alienatuta daukate Herri Langilea. Erasi inperialistak behin eta berriz gertatzen dira eta Euskal Herri Langilearen erantzuna hutsaren hurrengoa izaten da: Afganistan, Libia, Libano, Siria, Mali... Bistan da, badira salbuespenak: Palestina eta Irak. Bainan oro har Inperialismoak nahi duena egiten du, Euskal herriko langileon erreistentzia handirik gabe. Hau kezkagarria da oso. Bereziki Sirian gertatzen ari dena.

    Uste dut tropatzen zarela, lagun anonimoa, guk ezin ditugu egin trotskisten ohiko pitokeriak (krimenak ez direnean...) Hau da, "herri altxamendu justuak oinarrian" lagundu eta babestu, "nahiz eta desbideratuak izan ondotik", eta ondorioz Inperialismoa zeharkako laguntza eman, trotskistekin beti-beti-beti gertatzen den bezala. "Badakit askok besteak beste Gaddafi eta Assad sostengatzen dituztela, Euskal Herrian adibidez, Saddam eta Milosevic sostengatu zituzten bezala". Uste dut berriz ere okertzen zarela, komunista iraultzaile batek ez ditu elementu horiek babestu behar, baizik eta Libia, Siria, Irak eta Serbiako Herri Langileak, hortzez eta haginez eraso inperialista guztien aurka, eta bereziki, Herrialde horretako Langileriaren klase autonomiaren alde. Beraz, Libia, Siria, Irak eta Serbiako Iraultza Sozialisten alde beti, Inperialismo anglo-saxoi eta sinostaren aurka, beti! Eta kasu horretan, kontua ez da Gadafi, al Assad, Saddam Hussein edota Milosevic babestea, kontua da etsai nagusia erasotzea, eta etsai nagusia, komunista ororendako, Inperialismo Kapitalista da, eta zehazkiago Ameriketako estatu Batuak, "enemigo de la Humanidad", FSLNko sandinista iraultzaileek aspaldian kantatzen zuten bezala. Hau da, CHE GUEVARAren bidean eta ildoan, "Vietnam bat, bi hiru sortu", harik eta Kapitalismoa denon artean suntsituko dugun artio!

    Bon, lagun anonimoa, erranen didazu zer pentsatzen duzzun kalaka honetaz!

    Eta milesker aunitz helbide elektroniko horiengatik! Jadanik ezarriak ditut blogean!

    Besarkada komunista iraultzailea!

    Fermintxo

    ErantzunEzabatu
  5. Posible da hastapenean antisionistak izatea, baina ondotik deriba antisemita bat izan zuten. Informazio gutti aurkitzen da, baina bere adierazpen batzu badaude : http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Olivier_%28activiste%29

    Tronpatzen naiz behar bada, baina badirudi Gadafi, Assad and co inperialismotik aparte kokatzen dituzula. Alta, nahiz-eta momentuko inperialismo estatubatuar eta europarrak mundu mailan agresiboenak izan, badago beste bloke inperialista errusiar-txinatar bat, geroz eta indartsuagoa, eta bi blokeen arteko gerra inter-inperialista da gertatu Sirian eta atzo Libian.
    Gainera, Gadafi US-UE inperialismoari zen erabat saldua azken 25 urteetan. THOMAS SANKARA iraultzailearen erahilketan parte hartu zuenetik, geroztik besteak beste Europar inperialistentzat lan zikina eginez afrikar etorkinak benetako kontzentrazio esparruetan atxikiz.

    Komunista batzuen ustez ezin daiteke Herriaren alde egon, eta gerra inperialistari oposatu, erregimen horiek sostengatu gabe. Haien arabera "ni ni" posizioa trotskismoa da, baina hau ez da egia, Lenin-ek behin baino gehiagotan erabili zuen, Iraultza boltxebikea "ni-ni" posizio baten gainean oinarritu zen !! "Ni ni" SISTEMATIKOA da trotskista.

    Hor dugu IRAK-eko adibidea. 2003an Irakiar herriak Saddam Hussein-en erregimena "plantan utzi" zuen, baina alta tropa inperialistak borrokatu ere. Anti eta pro-Hussein ohiak batu ziren inperialismoaren aurka. Eta badirudi neurri batean Libian hasi den prozesua dela, US enbaxadaren aurkako erasoan adibidez.

    Hastapeneko herri altxamenduak aipatu ditut, azpimarratzeko beraz Gadafi eta Assad-ek aspaldidanik ez dutela ezer "progresistarik", baina horrek ez du erran nahi bistan da gaurko "errebeldeak" sostengatu behar direnik.

    Printzipioz babestu behar ziren altxamenduak 2011an, TUNISIAN eta EGIPTON BEZALA, altxamenduaren arrazoi ekonomiko eta sozialak berdin berdinak zirelako. US-UE inperialismoak ONDOTIK egin duen altxamenduen ERREKUPERAZIOAK (maiz egiten duen bezala zuzendaritza komunistarik ez delarik) ditu gauzak aldatu. Ez da erori behar Thierry Meyssan bezalakoen "konplotismo" eta "konspirazionismo"an, ikuspegi antimarxista, hastapenetik "CIAk dena kontrolatzen du", ber momentuan inperialismo errusiarra sostengatuz (finantzaturik ere...), ukatuz herri masek dutela Historia egiten ; konplotismoak ez du federik herriarengan, beretzat inperialismoa monolitikoa (estatubatuarra soilik), oro-indartsua eta garaiezina da. Adibidez, okerra da erratea inperialismo mendebaldarraren zerbitzuko gobernuak "dena kontrolatzen" duela Libian, Tripoli aparte gauza gutti... Irak eta Afganistanen Bagdad eta Kabul bezala...
    Lehen baino guttiago kontrolatzen duela esan daiteke... Azken finean beti bezala inperialismoak bere hilobia zulatzen du...

    ErantzunEzabatu
  6. Aupa, lagun anonimoa!

    Irakurri ditut zuk aipatutako aipamenak, eta ez dut antisemitismo berezirik ikusi edota sentitu. Kritika ironiko bat da, edozein judu fededunek edota iraultzailek onartzen ahal duena, baldin eta sionista ez bada, jakina. Kontu hau aunitz eta xeheki ikertu behar da, zeren eta sionistak beti-beti-beti saiatzen baitira identifikatzen antisionismoa eta antisemitismoa, edota antijudaismoa. Ez baitira bat ere gauza bera!!!

    Honi buruz, bada liburu sakon, zehatz, xoragarri eta miresgarria: YAKOV M. RABKIN : "AU NOM DE LA TORAH. UNE HISTOIRE DE L'OPPOSITION JUIVE AU SIONISME". Frantsesa konprenitzen ez baduzu, hona hemen Espainolezko itzulpena: "LA AMENAZA INTERIOR. HISTORIA DE LA OPOSICION JUDÍA AL SIONISMO". Las otras voces. Editorial HIRU, Hondarribia, 2006.

    Bereziki hungigarriak dira, Askagintzako Teologiako fededuna naizelakotz, NETURÉ KARTÁ mugimendukoen gogoetak eta hausnarketak Sionismoari buruz. Biziki gomendatzen dizut honako filosofo eta teologo juduen pentsamenduak ezagutzea: Elmer Berger (1908-1996), Amram Blau (1894-1974), Joseph Jaim Sonnenfeld (1848-1932), Yoel Teitelbaum (1887-1979). Uste dut Judaismoari buruz duzun iritzia saonki aldatuko dela.

    Eta bai, oker zaude, Gadafi eta Al Assad ez ditut kokatzen Inperialismoaren baitan, ez baitira inperialistak. Errepasatu, otoi, Leninen definizioa Inperialismoari buruz (Kapitalismoaren fase gorena, Estatu Kapitalismo Monopolista...) Konturatuko zara Gadafi eta Al Assad nazionalista burges antinperialistak (izan) direla. Ene kasuan, Leninen ildoa segitzen saiatzen naiz: burges antinperilaistak lagundu behar dira beren borroka nazionalistateta, bera garaian Txinan III Internazionalak egin zuen bezala, baina beti ere KLASE INDEPENDENTZIA, LANGILERIAREN AUTONOMIA ETA ALDERDI PROLETARIOAREN EKINTZA-ASKATASUNA mantenduz. Baina, jakina, ez dut Txinako Kuo Min Tang eta Japoniako Inperialismoa maila berean ezartzen. Faborez! Ildo beretik, ez nago hain erotuta, Gadafi, Al Assad, Chavez, Correa, Evo Morales, Cristina Kichner eta gainontzeko burges, eta burges ttipi antinperialistak eta Frantzia, Britainia Handia, Estatu Batuak eta OTANen Inperialismoa Kapitalista maila berean paratzeko. Eta espro dut zuk ere ez duzula eginen, agian!

    Gogoratzen dizut Lenin Errusiarat iritsi zela Inperialismo prusiarrak antolatutako tren batean, eta 1918an Errusiako Alderdi Boltxebikeak bakea sinatu zuela Kaiserren Inperio alemanarekin... Beraz, dialektika pixka bat behar da, egoera zehatzaren azterketa zehatza, ezta?

    Gadafi pailazo megalomano bat zen, eta burges nazionalista bat, bere klase ineterengatik azkenean Inperialismoarekin kolaboratu zuena, eta Euskal Herrian denok badakigu Erromak ez diela traidoreei ordaintzen... Tomas Shankararen heriotzaz gain, Libanoko filosofo eta buruzagi iraultzaile musulmana zèn Musa Al-Sadr-ren desagertzea ere egin zuen, bertze hamaika mila krimenekin batera... Beraz, pentsa zer sinpatia nion nik elementu horri! Hori bai, eraso inperialistaren aitzinean, Libia defenditu behar zen azke odolaren tantaraino, eta berdin, bistan da, Afganistan Irak, Siria, Mali eta "tutti quanti"...

    Erabat ados nago, Leninen ildo politikoa ulertzeko dialektikaren ñabardura finak menderatu behar dira. "NI NI" siatematikoa trotskiamoa da, jakina, baina batzutan "NI-NI" aplikatu behar da, zentzu leninistan (gerra inperialista gerra zibil bilakatu) edota James Connollyren zentzuan (ez dugu zerbitzatzen Erregina, ezta kaiser ere, baizik eta Irlandako Herri Langilea!)

    Eztabaida biziki interesgarria da hau. Eta gainera, Euskal Herrian Mugimendu Antisperialista bat behar dugu lehebailehen... Bon, zeure iriztia erranen didazu, lagun!


    ErantzunEzabatu
  7. Bueno, hau : "la lutte contre le judaïsme précède la lutte contre le capitalisme" ez bada antisemita...
    Action Directe-k ERABAT hautsi bazuen hoiekin arrazoiak izan behar ziren!!

    Borroka antiinperialista antisionista beti, baina zaintza iraultzailearekin ere beti, zoritxarrez frantziar Estatu mailan antisemitismoak borroka hau neurri batean kutxatzen baitu...

    "Gadafi eta Al Assad ez ditut kokatzen Inperialismoaren baitan, ez baitira inperialistak."

    Ez dira inperialistak, baina bai erabat sistema inperialistan integraturik... Bata inperialismo mendebaldarraren zerbitzuan, honek haren "kaleratzea" erabaki arte ez baitzen gehiago "gizon egokia" hau ondorioz beste bloke inperialistarengana itzuliz, bestea inperialismo errusiarraren zerbitzuan erabat. Zuk burges antiinperialista gisa sailkatzen dituzu, nik burges konpradore gisa.

    Bloke inperialista errusiar-txinatarrak MASIBOKI lagundu zuen Gadafi, hori gabe sekula ez zuen hainbeste iraunen, eta gaur egun Assad-ekin berdin. Horregatik gerra inter-inperialistak aipatu ditut, bi inperialismo ezberdinek sostengatutako bi bloke erreakzionarioen arteko gerra erreakzionarioak.

    Arazoa da zer ulertzen den "Libia/Siria defenditu behar da" esaldiarekin. Zuk hortan Gadafi eta Assad-en burgesiaren defentsa sartzen duzu, nik ez...
    Baina ados gaude garrantzitsuenan : "gure" inperialismoaren gerra eta interbentzioari oposatu behar gara, kasu guztietan, indar guziez.

    Lenin-en trena aipatzen duzu, baina gauza bat da inperialismoen kontraesanak baliatzea iraultzaren zerbitzuko, beste bat inperialismo bat bestearen aurka sostengatzea...
    Eta bake ituna sinatzea gerra erreakzionario inperialistari bukaera emaiteko beste zerbait da ere !

    Aipatzen duzu Komintern-aren politika Txinarekiko... Justuki, ildo hau neurri handi batean okerra zen, Alderdi eta klase independentzia burgesia "nazionala"rekiko ez zuelako segurtatzen eta PCCh zuzenki sarraskietara eraman zuen 20. hamarkadan... Ondotik Mao-k gauzen bilana egin eta gauzen ardura hartu zuen estrategia berria finkatuz...
    Japoniar faxisten aurkako frente batua egin zen, baina beti KMT-rekiko borroka eta gatazka handiekin, bere buruzagiek kasik ez zutelarik borroka zuzentzen.

    Bistan da, arazoa da Libian eta Sirian ez dagoela sostenga genezakeen estrategia zuzena lukeen Alderdi komunistarik....
    Aldiz, badago behar bada esperantza Kurdoen aldetik... Begira artikulu biziki interesagarri hori :

    http://feudeprairie.wordpress.com/2013/03/12/nouvelles-du-kurdistan-syrien-le-drapeau-jaune-rouge-vert-flotte-sur-tirbespiye/

    Bestalde, Connolly-ren posizioa zoritxarrez ez zen hain zuzena izan, begira artikulu honen azpiko iruzkinak :

    http://liberationirlande.wordpress.com/2013/01/08/un-point-de-vue-maoiste-sur-james-connolly/

    ErantzunEzabatu
  8. Aupa, lagun anonimoa!

    Eztabaida biziki mamitsu eta interesgarria zurekin dudana, ni bederen pozez xoratzen naiz Euskaraz, gure hizkuntzaz, horrelako solasaldiak (idatziak badira ere) ukaiteko parada dudalakotz.

    Gai aunitz jorratzen dituzu zeure arrapostuan, beraz, hasieratik ekinen diot: Judaismoaren auzia. Lehenago erran bezala, "Kontu hau aunitz eta xeheki ikertu behar da, zeren eta sionistak beti-beti-beti saiatzen baitira identifikatzen antisionismoa eta antisemitismoa, edota antijudaismoa. Ez baitira bat ere gauza bera!!!" Eta uste dut eman dizkizudan erreferentzial irakurtzen saiatu beharko zinela, honela ikusiko zenuke Europako Judaismoak izan zituen errabino, mistiko, teologo eta filosoforik handienak antisionista erradikalak izan zirela. Eta ez dut uste horrelako judu fededun handi eta erraldoi inteletual paregabe, "antisemitak" zirela, propaganda sionistak sinestarazi nahi digun bezala. Ala Frantzian eta bere mendeko Nazioetan (Euskal Herria, Breizh, Okzitania, Korsika, Kaledonia Berria, Polinesia, Guyana, Guadalupe, Reunion, Catalunya, Martinika, Flandria, Alsazia, Lorena eta bertze hamaika halako...) ez dea propaganda sionista gau eta egun lanean ari? Sionismoak ez du bete terrorismo intelektuala hedatzen Estatu Frantsesean? Berriki Jean-Luc Melanchon bera ere ikaratu eta izutu, kolkildu eta belaunikatu nahi izan du Frantziako lobby sionistak. Ala Franztian ez dago lobby sionistarik?

    Zure iruzkin mamitsuan hauxe diozu:

    "Bueno, hau : "la lutte contre le judaïsme précède la lutte contre le capitalisme" ez bada antisemita... Action Directe-k ERABAT hautsi bazuen hoiekin arrazoiak izan behar ziren!! Borroka antiinperialista antisionista beti, baina zaintza iraultzailearekin ere beti, zoritxarrez frantziar Estatu mailan antisemitismoak borroka hau neurri batean kutxatzen baitu..."

    Erabat ados zurekin, borroka antikapitalista eta antinperialista, berez eta errotik antisionista izan behar da, baina beti ere ernetasun eta zorroztasun iraultzailearekin, gauza bat baita Sionismoa, eta bertze bat, arras desberdina, Judaismoa. Hori zorrozki eta frontalki defenditu behar da nonahi: komunista iraultzaileon borroka estatu Sionistaren aurka da, eta Sionismoaren ideologia arrazista eta inperisliataren kontra, eta ez inolaz ere, juduei aitzi. Jakina, nik ACTION DIRECTE-ko historia ez dut ezagutzen, eta badateke zuk arrazoina ukaitea. Nik antisemitismo eta antijudaismo molde guztien aurka nago erabat eta ñabardurarik gabe, bainan aldi berean antisionista naiz errotik.


    ErantzunEzabatu
  9. Zure eratzunean nabari dut ez duzula kultura eta erlisione judua sakonki ezagutzen, zeren eta nik hauxe erran baitizut: "Irakurri ditut zuk aipatutako aipamenak, eta ez dut antisemitismo BEREZIRIK ikusi edota sentitu. Kritika ironiko bat da, edozein judu fededunek edota iraultzailek onartzen ahal duena, BALDIN ETA SIONISTA EZ BADA, jakina." Eta orain erakutsiko dizut zergatik.

    Karl Marx antisemita zen? Zeren eta begira zer idatzi zuen 1843an:"L'émancipation politique du Juif, du chrétien, de l'homme religieux en un mot, c'est l'émancipation de l'État du judaïsme, du christianisme, de la religion en général. Sous sa forme particulière, dans le mode spécial à son essence, comme État, l'État s'émancipe de la religion en s'émancipant de la religion d'État, c'est-à-dire en ne reconnaissant aucune religion, mais en s'affirmant purement et simplement comme État. S'émanciper politiquement de la religion, ce n'est pas s'éman­ciper d'une façon absolue et totale de la religion, parce que l'émancipation poli­tique n'est pas le mode absolu et total de l'émancipation humaine."

    Eta hau ere: Considérons le Juif réel, non pas le Juif du sabbat, comme Bauer le fait, mais le Juif de tous les jours.

    Ne cherchons pas le secret du Juif dans sa religion, mais cherchons le secret de la religion dans le Juif réel.

    Quel est le fond profane du judaïsme ? Le besoin pratique, l'utilité personnelle. Quel est le culte profane du Juif ? Le trafic. Quel est son Dieu profane ? L'argent. Eh bien, en s'émancipant du trafic et de l'argent, par conséquent du judaïsme réel et pratique, l'époque actuelle s'émanciperait elle-même.

    Une organisation de la société qui supprimerait les conditions nécessaires du trafic, par suite la possibilité du trafic, rendrait le Juif impossible. La conscience religieuse du Juif s'évanouirait, telle une vapeur insipide, dans l'atmosphère véritable de la société. D'autre part, du moment qu'il reconnaît la vanité de son essence prati­que et s'efforce de supprimer cette essence, le Juif tend à sortir de ce qui fut jusque-là son développement, travaille à l'émancipation humaine générale et se tourne vers la plus haute expression pratique de la renonciation ou aliénation humaine.

    Nous reconnaissons donc dans le judaïsme un élément antisocial général et actuel qui, par le développement historique auquel les Juifs ont, sous ce mauvais rapport, activement participé, a été poussé à son point culminant du temps présent, à une hauteur où il ne peut que se désagréger nécessairement.

    Dans sa dernière signification, l'émancipation juive consiste à ÉMANCIPER L'HUMANITÉ DU JUDAÏSME.

    Le Juif s'est émancipé déjà, mais d'une manière juive. « Le Juif par exemple, qui est simplement toléré à Vienne, détermine, par sa puissance financière, le destin de tout l'empire. Le Juif, qui dans les moindres petits états allemands, peut être sans droits, décide du destin de l'Europe. »

    « Tandis que les corporations et les jurandes restent fermées aux Juifs ou ne leur sont guère favorables, l'audace de l'industrie se moque de l'entêtement des institutions moyenâgeuses. » (B. Bauer, La Question juive, p. 114.)

    Ceci n'est pas un fait isolé. Le Juif s'est émancipé d'une manière juive, non seulement en se rendant maître du marché financier, mais parce que, grâce à lui et par lui, l'argent est devenu une puissance mondiale, et l'esprit pratique juif l'esprit prati­que des peuples chrétiens. Les Juifs se sont émancipés dans la mesure même où les chrétiens sont devenus Juifs."

    ErantzunEzabatu
  10. Zorigaitzez, testu hauek ez daude Euskaraz, bainan bada bertze etsu balt blog honetan bertan argitaratua dena: "Feuerbachi buruzko tesiak". Begira zer dioen Marxek bertan: " FEUERBACHI BURUZKO TESIAK: 1/ Aurreko materialismo guztiaren oinarrizko akatsa – Feuerbachena barne dela – gauzak, errealitatea, zentzumenezkotasuna, objektu edo kontenplazioaren formapean bakarrik irudikatzea da, baina ez jarduera humano, praktika zentzumenezko gisa, subjektiboki. Hortik dator alde aktiboa idealismoak garatua izatea, materialismoarekiko kontrajartzean, – baina abstraktuki soilik, zeren idealismoak naturalki, ez baitu ezagutzen jarduera erreal, zentzumenezkoa bere horretan –. Feuerbachek objektu zentzumenezkoak nahi ditu, objektu kontzeptualez errealki bestelakoak direnak; baina hark ere ez du irudikatzen jarduera humano propioa jarduera objektibo gisa. Horregatik, Kristautasunaren esentzian portaera teorikoa bakarrik kontsideratzen du benetan humanotzat, aldiz, praktika irudikatzen eta finkatzen du haren agertzeko forma zikinki judutarrean soilik. Horregatik ez du ulertzen jarduera “iraultzaile”, “praktiko - kritikoaren” garrantzia ."

    Uste dut gai honetan gehiago sakondu beharko genukeela, ez duzu uste? Eta ez irentsi sobera fite sionisten ideologia.

    Erranen didazu zeure iritzia, lagun anonimoa. Geroago segituko dut zure iruzkineko gainontzeko puntuekin!

    Besarkada komunista iraultzailea!

    Fermintxo

    ErantzunEzabatu
  11. Aupa lagun anonimoa!

    Zenbait egunez ez dut polemikan ekarpen gehiago egin, zure erantzunaren zain, baina gaur helduko diot bertze puntu bati: borroka antinperialista. Hauxe da idatzi zenuena:

    "Gadafi eta Al Assad ez ditut kokatzen Inperialismoaren baitan, ez baitira inperialistak." Ez dira inperialistak, baina bai erabat sistema inperialistan integraturik... Bata inperialismo mendebaldarraren zerbitzuan, honek haren "kaleratzea" erabaki arte ez baitzen gehiago "gizon egokia" hau ondorioz beste bloke inperialistarengana itzuliz, bestea inperialismo errusiarraren zerbitzuan erabat. Zuk burges antiinperialista gisa sailkatzen dituzu, nik burges konpradore gisa."

    Jakina, egoera konplexu eta dialektikoak modu zehatz eta zorrotz aztertu behar dira, horregatik eztabaidak biziki lagungarriak dira, ñabardurak eta zehaztapenak egiteko. Ados aude nirekin, beraz, Gadafi eta Al Assad ez direla inperialistak. Sistema inperialistan integratuta daude, jakina, planeta honetako guztiok bezalaxe. Bainan hau erran ondoan, egoera zehatzaren azterketa konkretua egin behar dugu: gauza bat da Inperialismo kapitalista hegemonikoa, zeina baita EEBBak eta bere sateliteak, Europar Batasuna eta Japonia, eta bere baitan bi frakzio nagusi: anglo-saxoiak (Ameriketako estatu Batuak, Kanada, Australia, zeelanda Berria eta Briatinia Handia) eta sionistak (presentzia dute Inperialismoko oligarkia nazional guztietan, eta gainera, badute estatu-kolonia propioa Palestinako lurretan, entitate sinoista, "Israel" auoizzendatzen dena). Eta bertze kontu bat da gorantz doazen Estatu kapitalistak,zeinak Inperialismo sekundarioa osatzen duten, momentuz bloke hegemonikoa osatu gabe: Errusia, Txina (zeina oraindik ez baita ekonomia kapitalista "normala" -pribatua, alegia- baina bide horretan kokatzen den gero eta gehiago), Brasil, India, Hego Afrika. Bata da nagusi eta hegemonikoa den Inperialismoa, bertzea berarekin lehian (eta etorkizunean III. Mundu Gerran) aritzen saiatzen den Estatu multzoa. Bistan da, bi blokeen arteko gerretan, iraultzaileok geure autonomia eta klase independentzia aldarrikatu behar dugu! Baina kaxu! Antinperialismoaren izenean, ez diogu Inperialismo nagusiari lana erraztu behar: Serbia, Libia, Siria, Afganistan, Irak, Panama, Mali eta gainontzeko Herri Langileak abandonatuz, OTANen eraso militarrak eta yankien esku hartze genozidak, bi bloke inperilsiaten arteko a"gerra interinperilistak" omen direlakotz. Hori inoiz ere ez! Ez, trotskista edota filotrotskista ez bazara, jakina, orduan bai eginen duzula, hori da-eta Inperialismoak eman dizun lan, funtzio eta eginkizuna: eraso inperialistak zeharka justifikatzea hizkera itxuraz "ezkertiar eta antinperialista" batez. Argi eta garbi erranda: ni ez nago Milosevic, Saddam Hussein, Gadafi, Al Assad, taliban yihadista salafista edota Noriagaren alde. Bai to! Baina ni Inperialismo anglo-saxoi eta sionistaren aurka nago gauza ororen gainetik, eta hango Herri Langileen alde. Eta gauza bera Libano, Korea eta Iranekin, prefosta!!!!

    ErantzunEzabatu
  12. Uste dut argi hitz egin dudala. Lehen etsaia, Inperialismoa da, Inperialismo kapitalista nagusi eta hegemonikoa: Trilaterala, OTAN, eta konpainia. Egoera konkretuaren azterketa zehatzaren arabera erabaki behar dira, kasuan kasu eta klase borrokaren araberako berezitasun eta espezifikotasun guztiak kontuan hartuz. Eta puntu batean ados gaude: Txinan Alderdi Komunistak eta Mao Ze Dong-ek aitzina eraman zuèn ildoa egokia da. Eta gauza bera erran genezake Vietnamgo alderdi Komunistaz eta Ho Txi Minh-ez.

    Jakina, ni ez naiz serbiarra, libiarra, maliarra,irakiarra, panamarra, afganoa, siriarra... ni euskalduna naiz. Nire eginkizuna Euskal Iraultza Sozialista egitea da. Hori izanen da ene ekarpen internaziolamista proletariorik gorena. Eta hango langileek ene iritzia eskatzen badidate, hauxe erranen diet: "antola zaitezte langile gisa, erakunde komunista iraultzaile batean, ez sinets eta ez onar sekulan burgesia "nazionalista" eta "antinperialista"ren zuzendaritza, beti-beti-beti traizionatuko zaituztetelakotz. Aliantzak eta itunak egin haiekin, baina beti autonomia gordez eta langileen hegemonia segurtatuz. Eraso inperialista gertatzen bada, ongi bereizi etsai nagusia eta sekundarioa, eta ez tronpatu sekulan etsaiez..." eta horrelako bertze hamaika kontu.

    Zure erantzunaren zain, har ezazu goraintzi iraultzaileak!

    Fermintxo

    ErantzunEzabatu
  13. Ez naiz judaismoaren espezialista, ezta islamaren eta kristautasunarena.
    Baina okerra eta oso arriskutsua da Marx-en bi testu hauek literalki irakurtzea eta ulertzea.
    Azken finean Marx-ek gizakiaren erlijio eta obskurantismo guztiekiko emantzipazioa aldarrikatzen du hor. Baina oroz gainetik, Marx GAZTEA da mintzo.
    Nahi duzu gogoratzea Marx eta Engels gazteek idatzi zutena kolonialista frantes eta estatubatuarren garaipenei buruz Magrebian eta Mexikon ??
    Ondotik ikuspunduz ERABAT aldatu zuten, Irlandari buruzko posizio argitsua lekuko.

    Ez da kasualitatea faxismoaren tendentzia batzuek (bai bai!) Marx gaztearen testu hauek erabiltzea...

    Uste dut benetan ez zarela inondik ere antisemita, baina hala ere antzeko konfusio bat agertzen da zure inperialismoaren kalifikazioan.

    "Inperialismo kapitalista hegemonikoa, zeina baita EEBBak eta bere sateliteak, Europar Batasuna eta Japonia, eta bere baitan bi frakzio nagusi: anglo-saxoiak (Ameriketako estatu Batuak, Kanada, Australia, zeelanda Berria eta Briatinia Handia) eta sionistak (presentzia dute Inperialismoko oligarkia nazional guztietan, eta gainera, badute estatu-kolonia propioa Palestinako lurretan, entitate sinoista, "Israel" auoizzendatzen dena)."

    Okerra da erratea era absolutuan EB AEBren "satelitea" dela. Kasu askotan ber ildoan daude, baina beste askotan ez. Bereziki Afrikan, inperialismo frantziar eta estatubatuarren arteko gerrak.
    Gauza da europar burgesia ezberdinetan frakzio edo tendentzia "atlantistak" badaudela, beste batzu inperialismo, adibidez frantses, "independente" baten aldekoak (Espainiar estatuan kasik ez daude), beste batzu europar inperialismo independente baten alde, eta beste batzu bloke soilik franko-alemaniar baten aldekoak, azkenik beste batzu bloke europar-errusiar baten aldekoak.

    Horregatik anglo-saxoiak ez dira "frakzio" bat, baizik-eta bloke bat. Anglo-saxoien (zehazkiago estatubatuarren) aldekoa frakzio atlantista da.

    Frakzio edo tendentzia sionistak badaude, bistan da, baina Estatu sionista inperialismo, nagusiki estatubatuarraren, forma konkretu eta zehatz bat baizik ez da, eta frakzio "pro-palestinarrak" badaude ere. Arazo palestinarra, eta "jendarme erregionala" den Estatu israeldarraren gaia, ez da inolaz ere burgesia inperialisten barne kontraesan nagusia, oso oso bigarren mailakoa da. Gainera zuretzat "bi frakzio nagusiak" "anglo-saxoiak eta sionistak" dira, alta anglosaxoi gehienak sionistak dira !!

    Kasu erranmoldeekin, faxista antisemiten arabera "Israel"ek (edota "juduek", diskurtso faxistaren argitasunaren arabera...) Europa, USA, eta mundua "kontrolatzen" dutelako, denok dakigularik alderantziz dela, inperialista estatubatuar eta europarrek dutela Estatu israeldarra erabat menperatzen.

    Izan ongi!

    ErantzunEzabatu
  14. Aupa, lagun anonimoa!

    Geroago erantzunen dizut xehekiago, eta zinez eskertzen dizut eztabaida mamitsu hau elkarrekin egiteko parada emaitea.

    Tarrapataka hauxe erran behar dizut: ez naiz antisemita, ez naiz izaten ahal, zeren ni Askagintzako Teologiako fededuna bainaiz, eta beraz, Judaismo profetiko eta askatzailearen ildoan kokatzen baita ene fedea: Israelgo profeten bidean. Judaismoa aspaldian ikasten dut eta bere iturrietatik edan dut maiz askotan...

    Beraz, antisemita inolaz ere eta sekula santan ez!!! Otoi!!! Alderantziz, Fede juduaren miresle, jarraitzaile eta ikasle, bereziki bere mistikarena.

    Hori baiz, antisionista erradikala, komunista iraultzailea naizelakotz, antikapitalista eta antinperialista, eta gainera, eta horrekin batera, Profeten fedearen jarraitzailea naizelakotz, bereziki profeta judu guztiena. Eta judu fededun antisionisten mireslea, judu ateo iraultzaileen mireslea naizen bezal-bezalaxe.

    Geroago segituko dut eztabaida teoriko eta politikoan. Bainan afera hau lehenbailehen argitu behar nuela iduritu zait, zeren eta bertze gauzen artean, 1995eko azaroaren 23an Breizh-Bretainiako Roazhon (Rennes)-en atxilotu nindutelarik, bizi nintzèn pisuan polizia frantsesak Anna Frank-en argazkia aurkitu baitzuen, nihaurrek paratua ene logelan.

    Shalom alehem, bihotz-bihotzez!

    Fermintxo

    ErantzunEzabatu
  15. Aupa, lagun anonimoa!

    Behin ene antisionismoaren ezaugarriak ongi finkaturik, eta argiro azalduta ez naizela inolaz ere antisemita, edota Judaismoaren aurkakoa, (guztiz alderantziz baizik! Israelgo profeta iraultzaile eta askatzaile guztien miresle eta jarraitzailea, hasi Moisesengandik eta buka Nazareteko Jesusengan..., eta Judaismoarem korronte mistiko guztien ikerlea...) gure arteko eztabida zinez interesgarriari ekinen diot.

    Aski inetersgarria da gaur egungi Inperialsimoari buruz egiten duzun azterketa, eta momentuz ez dizut erantzunen, iduritzen baitzait afera hoetan gehiago sakondu behar dudala, eta zuk aipatzen dituzun puntu askotan arrazoi duzula. Hori bai, puntu batean ez nago ados: uste dut judu sionistek uste duzun baino pisu handiagoa dutela Inperialismoan, eta ene ustez, anglo-saxoi zuri-protestanteekin batera, frakzio nagusia direla gaur egungo Kapitalismoan. Kontuan hartu behar da judu sionistak ez direla bakarrik Estatu/Kolonia sionistan bizi, Palestina kolonizatuan eta okupatuan, baizik eta Inperialismoaren estatu gehienetan, eta botere finantzari-politiko-kultural handiarekin, Estatu Batuetan, Ingalaterran eta Frantzian, bereziki.

    Jakina, egitate honetatik nazi-faxistek egiten duten irakurketa arrazista, antisemita, paranoiko eta genozidaren aurka nago erabat. Komunista iraultzaileek, bereziki Sobiet Batasuneko komunista-boltxebike heroikoek, Nazi-faxistak garaitu zituzten II. Mundu Gerran, Stalingradotik Berlinerat. Eta gudari iraultzaile heroiko horien artean, milaka eta milaka judu iraultzaile... Agur eta ohore haiei!!! Inperialismoak, bere krisi globalaren ondorioz, Neofaxismorantz jotzen duen honetan, nazi-faxistak garaituko ditugu berriz ere komunista iraultzaileok, gainontzeko kapitalista guztiekin batera. Eta boorka latz eta eder horretan, iraultzaile euskaldunok eta judu antisionistak elkarrekin ibiliko gara, besoz beso eta eskuz esku... gainontzeko iraultzaile guztiekin batera!

    Hala ere, berrzi ere diot, judu sionistak Inperialismoaren frakzio aski hegemonikoa direla uste dut. Estatu sionista ez da yankien txitxongilo bat, inolas ere, bere autonomia eta estrategia propioa badu. Hurrengo iruzkin batean agertuko ditut hipotesi horren aldeko datu batzuk.

    Izan ongi, lagun anonimoa!
    Besarkada bat!

    Fermintxo

    ErantzunEzabatu
  16. Agur (asmatu duzun bezala behar bada, ni naiz beste eztabaidako "anonimoa"...),

    Burgesia inperialista ezberdinetan diren "judu sionistak", zer dira, lehenik eta behin eta oroz gainetik ? Inperialistak ala juduak ? Zerk du gidatzen beraien politika ? Interes ekonomikoek eta irabazi egarriak ala erlijioak ? Zerbaitetan ezberdintzen al dira "kristau zuri onetaz" ?
    Zerrek gaitu interesatzen iraultzaile eta komunistoi ? Zerk du garrantzia eta pertinentzia politika inperialista ulertzeko eta borrokatzeko ?

    Berriz diot, sionismoa inperialismoaren forma konkretu bat baizik ez da, sionismoak ez ditu inperialisten estrategiak gidatzen munduko bazter guztietan, soilik Palestinan eta ekialde hurbil eta ertainean.

    "Hala ere, berrzi ere diot, judu sionistak Inperialismoaren frakzio aski hegemonikoa direla uste dut. Estatu sionista ez da yankien txitxongilo bat, inolas ere, bere autonomia eta estrategia propioa badu. Hurrengo iruzkin batean agertuko ditut hipotesi horren aldeko datu batzuk."

    Zoin dira hegemonikoak, juduak ala sionistak ? Sionistak, dudarik gabe.
    Baina juduak ? Judaismoa al da inperialismoaren ideologiaren osagaia ?
    Berriz diot, nahiz eta antisemita ez izan, horrelako afirmazioek objektiboki nazifaxistak zerbitzatzen ahal dituzte.

    Estatu israeldarra ez dela "txontxongilo" bat tesi antimarxista da. "Autonomia" maila bat duela, inongo dudarik gabe, ez dut inoiz kontrarioa erran, munduko erdi-kolonia gehienak bezala, baina inperialismoaren sostengua gabe, EZ DA FITSIK. Burgesia israeldarra uzten dute "jostatzen" nahi duen bezainbat, sarraskitzen alegeraki, baina beti beraiek finkatutako marko eta ildo handietan. Armada israeldar faxista deusik ez litzateke estatubatuarren laguntza eta materiala gabe. Israeldar ekonomia erabat artifiziala da, perfusiopean, inperialistek mantendutako "Mendebalde" puska ttipi bat heren-munduan, "ongi izate Estatu" batekin baina pobrezia handiarekin.

    ErantzunEzabatu
  17. Aupa, lagun anonimoa!

    Iruzkin honekin bukatutzat jotzen dut Sionismoaz ukan dugun eztabaida. Nork ebre arrazoinak eta argudioak plazaratu ditu, bere tesiak eta hipotesiak, eta beraz, posizioak argi daude. Orain praxiak, hots, klase borrokaren garapenak erakutsiko digu nor zertan zen zuzen ala oker.

    "Burgesia inperialista ezberdinetan diren "judu sionistak", zer dira, lehenik eta behin eta oroz gainetik ? Inperialistak ala juduak ?" galde egiten didazu. Erantzuna, jakina, bistan duzu, bainan ez duzu ikusten, ala ez duzu ikusi nahi: judu sionistak, lehenik eta behin eta oroz gainetik SIONISTAK dira, ez estatubatuarrak, ez frantsesak, ez britanikoak, ez deus. Judu sionistez ari naiz, ez judu guztiez. Bainan afera honetan alferrik ari naien setsazioa dut, eren zuk zeuk erran duzunez, "ez naiz judaismoaren espezialista". Eta Judaismoaz eta Sionismoaz eztabaidan hasten delarik, hasierako urratsa da jorratu behar den gaia minimoki ezagutzea. Liburu bat gomendatu dizut, Frantsesez eta Espainolez. Irakurri ondoren mintzatuko gara, lagun anonimoa!

    Eta amaitzeko, lagun eta adiskide anonimoa, zeharka adierazi dizut, baina badirudi ez duzula harrapatu. Ni ez naiz antisemita izaten ahal, ezin dut Judaismoaren aurka jo (ez bederen Israelgo Profeten Judaismo Askatzailearen kontra!!!). Hori, ene burua ukatzea eta gorrotatzea bailitzateke.

    "À bon entendeur, salut!!"

    Berriz ere, shalom alehem, adiskide!

    Zure burkidea:

    Fermintxo

    ErantzunEzabatu