Iker Casanova Alonso | Escritor
2013 abril 29
¿INVOLUCIÓN?
En las últimas semanas el PP ha puesto en
circulación, con el respaldo de la potente maquinaria del Estado, la
tesis de que la izquierda abertzale y EH Bildu están inmersos en un
proceso de involución política. «Han vuelto a actitudes del pasado», nos
dicen una y otra vez.
El capítulo inicial de esta campaña, escenificado
en el parlamento de Gasteiz el 13 de marzo, deja bien claro que no se
trata de una respuesta a un cambio de actitud real de dichos sectores
políticos sino de una estrategia premeditada para aparentar que ese
cambio se ha dado. Aquel día el PP recibió con una histriónica
escandalera unas manifestaciones sobre los presos y el conflicto
político absolutamente coherentes con el discurso habitual de EH Bildu,
con las que se podía disentir pero que en ningún caso suponían una
novedad y menos aún una involución.
El PP ha dado continuidad a esta estrategia, crecido ante la sumisión
de PSOE y PNV. Poniendo una vez más en marcha las técnicas de Goebbels,
la mentira se ha repetido miles de veces y con las más variadas
excusas: recibimientos, mociones, pintadas... La sensación de que la
izquierda soberanista ha iniciado un proceso de involución ha ido
calando en amplios sectores de la opinión pública.
El siguiente paso ha
sido poner de nuevo sobre la mesa el fantasma de la ilegalización. Ante
la distancia entre esta agresiva táctica y los trascendentales cambios
acaecidos en la sociedad vasca en los últimos tiempos cualquiera estaría
tentado de afirmar que el PP no se ha enterado de nada. Pero en el PP
sí se han enterado, lo que pasa es que no les gusta.
La situación socioeconómica en el Estado español es
insostenible: un déficit del 10'6%, un paro del 27%, una previsión de
descenso del 1'5% del PIB en 2013... La corrupción alcanza niveles
inéditos con el estallido del caso Bárcenas, que es la punta del iceberg
de los más de 1600 casos de corrupción que colapsan los juzgados
españoles. Las encuestas sitúan al PP en un franco desplome, ubicando la
más reciente sus expectativas de voto en torno al 24% (en 2011 obtuvo
el 44%). Tan solo le libra del colapso la situación comatosa en la que
se halla el PSOE liderado por un Rubalcaba convertido en un auténtico
cáncer para los suyos.
La situación del PP en Euskal Herria tampoco es buena. En Nafarroa la
derecha españolista atraviesa un momento crítico y sólo se sostiene en
el gobierno por el apoyo incondicional y suicida del PSN. El PP
vascongado está en los niveles electorales que tenía el dúo UCD-AP en
los años 80, los más bajos de su historia. Entre 2001 y 2012 ha perdido
200.000 votos y ha pasado de 19 a 10 escaños. En las autonómicas de 2012
fue cuarta fuerza política en Araba, el herrialde en que es más fuerte.
Y el desplome de sus perspectivas electorales en el Estado afectará
también a la filial vascongada. Podemos hablar de un debilitamiento en
términos estructurales del proyecto de la derecha española en nuestro
país.
Es en este contexto de extrema debilidad del PP donde debemos
situar su ofensiva, dialéctica y represiva, contra la izquierda
soberanista. El PP tiene tres objetivos: tapar su merecida imagen de
partido corrupto e incompetente; focalizar el debate en términos de
conflicto, donde está más cómodo; y tratar de buscar una reacción por
parte de la izquierda soberanista en términos de acción o de discurso
enmarcada en los parámetros del anterior ciclo político, es decir,
provocar realmente una involución.
La izquierda abertzale no está en ningún proceso de
involución, ni siquiera se ha frenado en su movimiento permanente para
consolidar el nuevo escenario político.
La izquierda abertzale ha
realizado sostenidos esfuerzos, con palabras y con hechos, a favor de un
escenario de paz y democracia para nuestro país.
Para ello ha variado
algunas de sus posiciones históricas, ha modulado su discurso y ha
asumido valientemente nuevas actitudes en un proceso complejo y no
exento de contradicciones y dificultades.
Frente a esta clara voluntad
de moverse y avanzar que ha producido enormes resultados, entre los que
destaca la histórica decisión de ETA de poner fin a su actividad armada,
el resto de partidos adopta una actitud torpe y cicatera, que en
algunos casos sí puede calificarse con propiedad de involución.
El Pacto de Ajuria Enea proclamaba que: «Si se producen las
condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia,
fundamentadas en una clara voluntad de poner fin a la misma y en
actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos
procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes
decidan abandonar la violencia...».
Este punto fue ratificado literalmente por un acuerdo del Parlamento español de mayo de 2005, que respaldaba la apertura de un proceso de diálogo entre el gobierno y ETA.
En la declaración de Aiete se decía: «instamos a los gobiernos de España y Francia a (...) iniciar conversaciones para tratar exclusivamente las consecuencias del conflicto (...) Sugerimos que los actores no violentos y representantes políticos se reúnan y discutan cuestiones políticas así como otras relacionadas al respecto, con consulta a la ciudadanía, lo cual podría contribuir a una nueva era sin conflicto».
Los tres documentos, y otros de un tenor similar, fueron respaldados por PNV y PSOE.
¿Tienen algo que ver estas declaraciones con la exigencia a la izquierda abertzale de dar nuevos pasos cuando la finalización de la lucha armada es definitiva?
¿Por qué el PNV y el PSOE
no se comprometen con el proceso de paz?
¿Quién está sumido en un
proceso de involución?
Flaco favor le hacen a la convivencia y a la
libertad de este país quienes desde mezquinos intereses partidistas
están secundando la estrategia del PP, minusvalorando los
trascendentales pasos dados por la izquierda abertzale y disculpando la
tremenda irresponsabilidad del gobierno español.
Bismarck dijo que un político piensa en las siguientes elecciones y un estadista en la siguiente generación. Nos sobran políticos, y además de los malos, y nos faltan responsables con altura de miras. PNV y PSOE deberían dejar de preocuparse por la amenaza electoral de EH Bildu y pensar, al menos por una vez, en términos de país y de futuro.
«A enemigo que huye puente de plata», dice el adagio. Si el Estado
creyera que la vía emprendida por la izquierda abertzale es beneficiosa
para sus intereses todo serían facilidades, recompensas y elogios. Sin
embargo nos encontramos con todo lo contrario: acoso, ataques e intentos
de hacer descarrilar el proceso.
El Estado teme mucho más el escenario
hacia el que avanzamos que aquel de donde venimos. Y mientras la línea
oficial se mantiene aún en el hostigamiento y el inmovilismo, su sector
duro reclama abiertamente, como ha hecho recientemente Mayor Oreja: «dar
marcha atrás al proceso de paz con ETA (...) hasta que no seamos
capaces de invertir lo que se puso en marcha irresponsablemente y de
manera suicida en España a través de ese proceso, no estaremos
enfocándolo correctamente».
La brutal sinceridad de quien reclama la
vuelta a la guerra solo denota la constatación de que el camino
emprendido en compañía de cada vez más sectores sociales contiene el
germen de la libertad para nuestro pueblo.
Por eso tratan, estérilmente,
de provocar una involución o una ruptura interna que no van a llegar.
Habrá más ataques, pero la apuesta por la acción
política a través de vías democráticas y pacíficas es irreversible.
Debemos responder a esos ataques con firmeza pero con serenidad e
inteligencia, revirtiendo el coste de la represión sobre el Estado, como
han hecho los jóvenes del Askegune.
Debemos tener madurez para no caer
en provocaciones y perspectiva histórica para evitar urgencias
cortoplacistas.
Además la izquierda abertzale debe continuar dando pasos
unilaterales.
Pero esos pasos no se darán intentando buscar una
contrapartida inmediata por parte del Estado en materias sensibles, que
terminará llegando, sino para facilitar el trabajo en la dirección
verdaderamente estratégica: el fortalecimiento y activación de la
mayoría social que demanda un marco político democrático.
Nos seguiremos
moviendo para propiciar nuevas alianzas, ganar credibilidad, activar
sectores aún pasivos... No es hora de mirar a Madrid sino a la sociedad
vasca. De la misma manera que no permitimos que el bloqueo del Estado a
la hora de resolver la vertiente armada del conflicto impidiera dar los
pasos necesarios para la construcción de la gran alianza de izquierda
soberanista hoy vigente, tampoco podemos permitir que el actual
inmovilismo del Estado impida seguir acumulando fuerzas para el
establecimiento de un marco democrático en Euskal Herria.
Iker Casanovaren pentsamenduaren kritika iazko abuztuaen 28an egin nuen, idazlan luze batean: "IKER CASANOVA: ARGALAren marxismo-leninismotik PNVren besoetaraino, Euskal Iraultza Sozialistatik Estatu Burges Baskoraino...". Nahiz eta testu luze eta zaila izan, hauxe bera da blog honetan gehien irakurri dena, gaur egun 763 bisita izan baitu.
IKER CASANOVA
ALDEBAKARTASUNAREN
LURRALDE MIRESGARRIAN:
ARGALARENGANDIK
MARIO ONAINDIARENGANAINO,
ESKALA TEKNIKORIK GABE...
Iker Casanovaren pentsamenduaren kritika iazko abuztuaen 28an egin nuen, idazlan luze batean: "IKER CASANOVA: ARGALAren marxismo-leninismotik PNVren besoetaraino, Euskal Iraultza Sozialistatik Estatu Burges Baskoraino...". Nahiz eta testu luze eta zaila izan, hauxe bera da blog honetan gehien irakurri dena, gaur egun 763 bisita izan baitu.
Idazlan horretan dena erranda dagoela uste dut. Hala ere, atzo bertan Iker Casanovak aurreko iritzi artikulu mamitsua idatzi zuen GARAn, eta merezi du, berriz ere, bere pentsamenduaren kritika egitea, idazle hau Oraingo Ezker Abertzalearen eskuin-muturrean kokatzen baita, likidazionismo erreformistaren abangoardia teorikoan.
Pasa den urreko udan, abuztuaren 28an, hauxe erraten nuen: "Ikusten denez, eta azken urteotako Ezker Abertzalearen
ideologiarekin erabat koherente, klase ikuspegia ez da inon agertzen, eta
beraz, emantzipazio soziala ere ez. Oraingo Ezker Abertzalea erabat etapista
da: lehenik “Euskal Estatua” lortuko dugu (Estatu Basko Burgesa,alegia),
abertzale guztiok bat eginda, eta gerokoak gero, hau da Sozialismoa ... “ad
calendas graecas” .
Etapismoa horretan, hala ere, bertze "etapa" bat gehitu dute: "Euskal Estatua", hau da Estatu Burges Baskoa lortu aitzin, beharrezkoa da "seguir acumulando fuerzas para el
establecimiento de un marco democrático en Euskal Herria. " Beraz, helburu taktikoa, marko demokratikoa da, eta ez Estatu Burges Baskoa. Jakina, behin marko demokratikoa erdietsirik, Demokraziaren lurralde miresgarrian bizi garenez, Euskal Herriak "demokratikoki" erabakiko du Independentzia, eta prefosta, Frantzia eta Espainia izeneko Estatu Burges Kapitalista eta Inperialistek, "demokratikoki" ere, "euskal jendartea"ren erabaki demokratikoa onartuko dute, OTANen begirada amoltsu eta maternalaren goxotasun zerutiarrean... ia-ia Kosovon bezala!
Zer nahi duzue, nekatzen naiz beti kontu berak jorratzen, eta Euskal Herriko Burgesia Ttipi nazionalistaren ideologiako topiko guzti-guztiak aletzen. Begira perla hau: "La izquierda abertzale ha
realizado sostenidos esfuerzos, con palabras y con hechos, a favor de un
escenario de paz y democracia para nuestro país."
"Paz y democracia"??? Nik uste nuen, Argalarekin batera, gurea Independentzia, Sozialismoa, Birbatasuna eta Berreuskalduntzea zela... Bon, Iker Casanovaren praxi linguistiko erdaldun eta erdaltzalea kontuan harturik, berreuskalduntzea geroko gerotan uzten ahal dugu, noski, seguraski "un
escenario de paz y democracia para nuestro país" lortzen dugularik hasiko baita EUSKARAZ idazten... Bitartean, segi ESPAINOL HUTSEZ izkiriatzen, eta biba abertzaletasun baskoa!
"¿INVOLUCIÓN?" galde egiten du gure idazlea, Oraingo Ezker Abertzalearen deriba erreformista nolabait indargabetzen ahal dela ikaraturik-edo... Lasai, Iker, Oraingo Ezker Abertzalean ez da inboluziorik izanen, zeren inboluzioa duela lau urte egin baitzenuten, Altsasuko prentsaurre lotsamangarri hartan, Mitchell senatari yanki inperialista-kapitalistaren "printzipio" (eta final) likidazionistak jendaurrean eta eztabaidarik gabe modu ahalkegarrian onartu zenituztenean, eta ondoren, "Zutik Euskal Herria" (Sistemaren aitzinean belaunikatzeko izendapen bitxia, benetan...) izeneko txostena onetsi zenutelarik. Horixe izan baitzen zinezko inboluzioa, Iker, ez orain hain beldur handia ematen dizuna.
Aupa, Iker, zure galderari erantzunen diot:
¿INVOLUCIÓN?
¡NO, SIMPLEMENTE REVOLUCIÓN!
REVOLUCIÓN SOCIALISTA VASCA,
¿TE SUENA?
UN TAL ARGALA HABLABA DE ELLA
CUANDO TÚ ERAS MÁS JOVEN
¿TE ACUERDAS?
Segi dezagun gure idazlearen ideiak aletzen eta jorratzen. Iker Casanovak nahasten du PPren "extrema debilidad", Oligarkia neofrankistaren botere politikoarekin. Horegatik uste du PSOEren sumisio suizida, arduradun politiko baten kontua dela, ("el PSOE liderado por un Rubalcaba convertido en un auténtico cáncer para los suyos.") eta ez erabaki estrategikoa, Oligakiak berak inposatua, Nafarroan behin eta berriz ikusten dugun bezala. Bistan da, klase-ikuspegia galtzen bada, klase-borrokaren azterketa egiten ez bada, analisi guztiak politikeriaren axalkerian gelditzen dira, eta gero badatoz komeriak...
Adibidez, irakur ezazue perla hau: "¿Por qué el PNV y el PSOE no se comprometen con el proceso de paz?". Bistan da zergatik! Ez dute behar! Borroka armatua bukatu da behin betikotz, zertarako sartuko dira inongo "bake prozesuan"? Munduan izan diren "peace process" guztiek, Guatemalatik Kurdistanerat, helburu bakarra zuten: Herri Langileen borroka politiko-militar iraultzailea neutralizatzea. Horretarako, egoeren eta ndar harremanen arabera, egundoko promesak egiten ziren... gero sekula santan betetzen ez direnak, jakina... Euskal Herria ez da horretan salbuespena, eta horregatik Iker Casanova patetikoa da Ajuria Eneko ituna aipatzen duenean, eta are patetikoagoa Aieteko adierazpena aitatzean: "El Pacto de Ajuria Enea proclamaba que: «Si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad de poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia...». Este punto fue ratificado literalmente por un acuerdo del Parlamento español de mayo de 2005, que respaldaba la apertura de un proceso de diálogo entre el gobierno y ETA. En la declaración de Aiete se decía: «instamos a los gobiernos de España y Francia a (...) iniciar conversaciones para tratar exclusivamente las consecuencias del conflicto (...) Sugerimos que los actores no violentos y representantes políticos se reúnan y discutan cuestiones políticas así como otras relacionadas al respecto, con consulta a la ciudadanía, lo cual podría contribuir a una nueva era sin conflicto». Los tres documentos, y otros de un tenor similar, fueron respaldados por PNV y PSOE. ¿Tienen algo que ver estas declaraciones con la exigencia a la izquierda abertzale de dar nuevos pasos cuando la finalización de la lucha armada es definitiva? ¿Por qué el PNV y el PSOE no se comprometen con el proceso de paz? ¿Quién está sumido en un proceso de involución?"
Mutiko, ez duzu fitsik ulertu! Promesak egiten dira klase-etsaia engainatzeko eta garaitzeko! Baina zu aldebakartasunaren lurralde miresgarrian bizi zarenez... Segi hola-hola, karakola!
Zertarako segi? Irakurle bakoitzak eginen du bere kritika. Iker Casanovaren azken perlak aipatuko ditut, Oraingo Ezker Abertzalearen zuzendaritzaren likidazionismoa Mario Onaindiaren eta Euskadiko Ezkerraren marka guztiak hausten ari dela egiaztatzeko:
"La izquierda abertzale no está en ningún proceso de involución, ni siquiera se ha frenado en su movimiento permanente para consolidar el nuevo escenario político."
"Flaco favor le hacen a la convivencia y a la libertad de este país quienes desde mezquinos intereses partidistas están secundando la estrategia del PP, minusvalorando los trascendentales pasos dados por la izquierda abertzale y disculpando la tremenda irresponsabilidad del gobierno español."
"Habrá más ataques, pero la apuesta por la acción
política a través de vías democráticas y pacíficas es irreversible. Debemos responder a esos ataques con firmeza pero con serenidad e
inteligencia, revirtiendo el coste de la represión sobre el Estado, como
han hecho los jóvenes del Askegune. Debemos tener madurez para no caer
en provocaciones y perspectiva histórica para evitar urgencias
cortoplacistas. Además la izquierda abertzale debe continuar dando pasos
unilaterales."
Biziki hunkigarria izan da Bismarck, Alemaniako oligarkia prusiar latifundista, kapitalista, inperialista eta artxierreakzionarioaren estadistaren aipamena! Sozialista (edota komunista) iraultzaile garenok oraindik oroitzen gara nola SPD, Alemaniako Alderdi Sozialdemokrata (oraindik erdi-iraultzailea zelarik, marxista eta guzti...) ilegalizatu zuen! Joder, Iker, adibidearekin luzitu haiz! Oraindik ez dakizu nor zen Bismarck eta zer klase-interes ordezkatzen zituen? Aski duzu Wikipediarat jotzea! Faborez! Iruzkinean paratuko dizut Otto von Bismarck biografia laburra, hurrengoan Burgesia baskoa eta Sozialmemokrazia espainola liluratzeko aipamen ilustratu bat behar duzularik erridikulu absolutua egin ez dezazun...
Eta aski da gaurkoz!
Beno, ez, hitza emanen diot Iñaki Larreari, zeren ematen baitu telepatia dugula batzutan. Iruzkin hau BORROKA GARAIA DA! blogean argitaratu du eta iduritzen zait azterketa bikain eta laburra egiten duela:
Biziki hunkigarria izan da Bismarck, Alemaniako oligarkia prusiar latifundista, kapitalista, inperialista eta artxierreakzionarioaren estadistaren aipamena! Sozialista (edota komunista) iraultzaile garenok oraindik oroitzen gara nola SPD, Alemaniako Alderdi Sozialdemokrata (oraindik erdi-iraultzailea zelarik, marxista eta guzti...) ilegalizatu zuen! Joder, Iker, adibidearekin luzitu haiz! Oraindik ez dakizu nor zen Bismarck eta zer klase-interes ordezkatzen zituen? Aski duzu Wikipediarat jotzea! Faborez! Iruzkinean paratuko dizut Otto von Bismarck biografia laburra, hurrengoan Burgesia baskoa eta Sozialmemokrazia espainola liluratzeko aipamen ilustratu bat behar duzularik erridikulu absolutua egin ez dezazun...
Eta aski da gaurkoz!
Beno, ez, hitza emanen diot Iñaki Larreari, zeren ematen baitu telepatia dugula batzutan. Iruzkin hau BORROKA GARAIA DA! blogean argitaratu du eta iduritzen zait azterketa bikain eta laburra egiten duela:
I. Larrea-k dio:
Ikerren artikuluetan ez bilatu
errealitatearen azterketa sakona eta zintzoa, bere helburua egungo
estrategia ideologikoki indartzea da eta. Eta azken artikulu honetan oso
agerian agertzen da azken helburua; Ezker Abertzalean handitzen doazen
egoneza eta haserrea lasaitzen saiatzea.
“Inboluzioa” Zutik Euskal Herria txostenaren inposatzearekin hasi zen, eta egun ondorio ideologikoak eta politikoak ordaintzen ari gara.
Barregarria da esaten duenean: “«… Si el Estado creyera que la vía emprendida por la izquierda abertzale es beneficiosa para sus intereses todo serían facilidades, recompensas y elogios.”
Azal lodia behar da gero !!!
Estrategia politiko-armatuaren garaian Ikerrek eta beste batzuk esaten zuten Estatuaren errepresioarekin amaitzeko borroka armatua utzi behar zela, akats estrategikoa zela. Orain, berriz, errepresio berbera kontrako norabidean interpretatzen dute; “jipoitzen gaituzte ondo goazelako”.
Lehen jipoitzen gintuzten “oker” geundelako eta estrategia aldatu behar genuen eta gaur jipoitzen gaituzte “ondo” goazelako eta ez dago ezer zuzentzeko? Zelako muturra !!
Azken finean berdin dio zer den egoera objektiboa; irakurketa beti norabide berean egiten dute; Zutik Euskal Herria txostenarekin indarrean jarri zuten fartsa asimilazionista honekin jarraitzea da helburua eta ahalik eta ostia gutxien jaso Estatuaren aldetik.
Hau da teorizazio guzti horien atzean dagoen benetako bulkada subjektiboa.
“Inboluzioa” Zutik Euskal Herria txostenaren inposatzearekin hasi zen, eta egun ondorio ideologikoak eta politikoak ordaintzen ari gara.
Barregarria da esaten duenean: “«… Si el Estado creyera que la vía emprendida por la izquierda abertzale es beneficiosa para sus intereses todo serían facilidades, recompensas y elogios.”
Azal lodia behar da gero !!!
Estrategia politiko-armatuaren garaian Ikerrek eta beste batzuk esaten zuten Estatuaren errepresioarekin amaitzeko borroka armatua utzi behar zela, akats estrategikoa zela. Orain, berriz, errepresio berbera kontrako norabidean interpretatzen dute; “jipoitzen gaituzte ondo goazelako”.
Lehen jipoitzen gintuzten “oker” geundelako eta estrategia aldatu behar genuen eta gaur jipoitzen gaituzte “ondo” goazelako eta ez dago ezer zuzentzeko? Zelako muturra !!
Azken finean berdin dio zer den egoera objektiboa; irakurketa beti norabide berean egiten dute; Zutik Euskal Herria txostenarekin indarrean jarri zuten fartsa asimilazionista honekin jarraitzea da helburua eta ahalik eta ostia gutxien jaso Estatuaren aldetik.
Hau da teorizazio guzti horien atzean dagoen benetako bulkada subjektiboa.
PCE eta EE bis."
¿INVOLUCIÓN?
¡¡¡NO, IKER, NO :
R E V O L U C I Ó N !!!
I. Larrea-k Zutik Euskal Herria!-ri buruz:
“Cambiar de estrategia en la Izquierda Abertzale lo veía la mayoria de la gente”….
Bai? Eta Zutik Euskal Herria txostenean inposatu zutena izan behar zen zehazki?
Horretaz hain ziur baldin bazeuden Zutik Euskal Herria inposatu zutenek utzi ahal izan zuten txosten alternatiboak (zapuztutako Mugarri bezalakoa) aurkezten, zuzenketak egiten eta bozkatzen eta gero guztiok jakitea zer eta zenbat bozkatu genuen txosten bakoitza. Horren ordez, “atado y bien atado” zegoen eztabaida prozesu bat jarri zuten abian.
Eta horrela izan zen:
-Eztabaidarako txosten bakarra izan genuen, Batasunaren Zuzendaritzak inposatutakoa.
-Ezin ziren Txosten alternatiboak aurkeztu, eta beste estrategia kontrajarria proposatzen zuen Mugarri Txostena berehala kendu zuten erditik.
-Ezin ziren emendakinak aurkeztu.
-Ezin izan genuen bozkatu.
-Behin betiko txostena “jakintsu” batzuk zehaztu zuten.
Beraz, “la mayoria”k zein motako estrategia aldaketa nahi zuen ez dugu inoiz jakingo, baizik eta egungo Zuzendaritzak zein motako aldaketa inposatu zuen. Bi gauza desberdinak dira eta.
Bai? Eta Zutik Euskal Herria txostenean inposatu zutena izan behar zen zehazki?
Horretaz hain ziur baldin bazeuden Zutik Euskal Herria inposatu zutenek utzi ahal izan zuten txosten alternatiboak (zapuztutako Mugarri bezalakoa) aurkezten, zuzenketak egiten eta bozkatzen eta gero guztiok jakitea zer eta zenbat bozkatu genuen txosten bakoitza. Horren ordez, “atado y bien atado” zegoen eztabaida prozesu bat jarri zuten abian.
Eta horrela izan zen:
-Eztabaidarako txosten bakarra izan genuen, Batasunaren Zuzendaritzak inposatutakoa.
-Ezin ziren Txosten alternatiboak aurkeztu, eta beste estrategia kontrajarria proposatzen zuen Mugarri Txostena berehala kendu zuten erditik.
-Ezin ziren emendakinak aurkeztu.
-Ezin izan genuen bozkatu.
-Behin betiko txostena “jakintsu” batzuk zehaztu zuten.
Beraz, “la mayoria”k zein motako estrategia aldaketa nahi zuen ez dugu inoiz jakingo, baizik eta egungo Zuzendaritzak zein motako aldaketa inposatu zuen. Bi gauza desberdinak dira eta.
¿INVOLUCIÓN?
¡¡¡NO, IKER, NO :
R E V O L U C I Ó N !!!
Involución
ErantzunEzabatuAutor: Borroka garaia da!
Hoy lunes en el diario Gara aparece un artículo de opinión firmado por Iker Casanova y titulado ¿Involucion?. En el texto se explica que el PP con la ayuda del PSOE y PNV intentan imponer la artificial tesis de que la izquierda abertzale está teniendo un proceso de involución hacia el pasado. El objetivo de ello, unido a la proliferación de ataques y el bloqueo del proceso sería precisamente forzar una involución en la izquierda abertzale para volver a un escenario donde supuestamente se encuentra más cómodo el estado. Ante ello, no habría que caer en provocaciones sino reafirmarse en la unilateralidad para que el actual inmovilismo del estado no impida seguir acumulando fuerzas para el establecimiento de un marco democrático en Euskal Herria. En el texto se afirma que el trío PP-PNV-PSOE nos dicen una y otra vez que la izquierda abertzale «ha vuelto a actitudes del pasado», y que eso no es mas que una técnica de Goebbels. Aquello de que la mentira mil veces repetida acaba transformándose en “verdad”. Lo cierto es, que a parte de la mentira, ciertas opiniones también mil veces repetidas si no se ponen a contraste pueden transformarse en verdad pese a que quizás no tengan base. Y creo que esto ocurre en algunos de los supuestos que da por hecho Iker a lo largo del artículo.
El primero de ellos sería el mismo proceso de paz. En el texto se interpela al PNV y PSOE por su no compromiso con él. ¿Existe algún tipo de proceso de paz en Euskal Herria?. Sin entrar en largos análisis que se podrían hacer, pero que no creo que sean necesarios debido a la evidencia más irrebatible posible, no existe ningún proceso de paz en Euskal Herria y mucho menos de solución al conflicto. Hay una parte que no reconoce la misma existencia del conflicto (precisamente la parte que lo inició) y las consecuencias derivadas que les competen, y no es que quieran enfrentarse a su solución sino que caminan en sentido opuesto. Tampoco quieren si quiera entrar en términos pacificadores ya que la otra parte se ha auto-pacificado. Podemos decir a modo de conclusión que “no existe voluntad” para dar solución al conflicto y que una parte no está interesada en ello. Obviamente esa parte es la que políticamente es la vencedora actual y el status-quo le es favorable. No quiere cambiar nada, porque el estado actual de las cosas es opresión nacional y social, su opción.
Escribo no existe voluntad entre comillas. Porque esa sería otro supuesto que hay que poner a análisis ya que en los conflictos nunca existe voluntad. Y es que dejando de lado el idealismo, la metafísica, los intereses de la “industria de la paz” y el buenismo hablemos realmente de lo que es un proceso de paz en términos históricos y más pegados a la realidad. Un proceso de paz es un punto de inflexión al que se llega cuando una parte en conflicto se posiciona por encima de la otra. Ha conseguido cierta ventaja y el proceso de paz lo asentará. Si no se asienta esa ventaja en el proceso, éste proceso será rechazado, abandonado.
Es decir, un proceso de paz es cierta hegemonía de uno de los bandos mientras el otro acata las condiciones de derrotas estratégicas. Puede que suene muy duro y políticamente no muy correcto esto que acaba de ser expuesto pero animo a cualquiera a que ponga un ejemplo de proceso de paz donde dos bandos de mutuo acuerdo llegan a la conclusión de que la paz es necesaria porque es un valor de la humanidad y tienen voluntad de llegar a ella por esa razón. Nadie encontrará un proceso de paz donde no se asientan las posiciones de uno u otro bando en mucha mayor medida.
En el texto también se constata que de nuevo agitan el fantasma de una posible ilegalización. Pese a que innumerables veces se ha afirmado muy a la ligera que el ciclo de ilegalizaciones ha terminado ese supuesto es otra base que habría que poner a análisis. No es casualidad que Sortu fuera legalizada y el resto de organizaciones de la izquierda abertzale ilegalizadas lo sigan siendo. Responde a una lógica.
ErantzunEzabatuEsa lógica que entre otros factores busca impedir el despliegue y articulación del movimiento intentando reducir todo a un partido clásico se encuadra precisamente en la necesidad de control. Y es que son muy fáciles de detectar esos elementos y mecanismos de control ya que en el caso de Euskal Herria son muy obvios. De entrada esa amenaza de un nuevo proceso de ilegalización. Ya pudimos oír hace tiempo a diferentes autoridades españolas que “la cuenta ha echado a andar” de cara a ello. El objetivo no sería la ilegalización, sino tener el control y poner los límites a las políticas del soberanismo de izquierda en un chantaje medido y estudiado.
Una vez situado ese terreno de juego de chantaje y amenaza, la táctica consiste y consistirá en forzar situaciones que hagan optar por medidas que vayan en contra de los principios ideológicos de la izquierda abertzale y el soberanismo de izquierda, lo cual haga desarrollar un sentido del pragmatismo radical que vaya lastrando la combatividad hasta anularla. Banderas españolas, declaraciones institucionales de rechazos y condenas, iniciativas dudosas de todo tipo…. cualquier cosa que valga para poder crear un corte con la masa social, aunque sea simbólico, lo pondrán en uso con insistencia. Si en algún momento dado esa tarea de control se les escapara mucho de las manos y no se crean condiciones suficientes para que no sea así, no creo que serían descartables nuevas ilegalizaciones. Ya que es un arma político-militar muy efectiva de cara a condicionar.
Ilegalizaciónes, amenazas de ilegalización y no-proceso es el resultado de la estrategia estatal que buscaba la desactivación de la lucha armada mediante el enfrentamiento contra la población civil y organizaciones políticas de la izquierda abertzale. Objetivo del “votos o bombas” no de buscar una vuelta al pasado sino de condicionar el presente y el futuro. Esa estrategia no ha sido desactivada aún ya que les dio éxito y piensan que pueden utilizar en el futuro otra serie de binomios. “x o x”.
ErantzunEzabatuA la hora de condicionar la estrategia represiva se cuenta con un factor que no se puede dejar de lado y es que es cierto que la situación socioeconómica en el estado español es insostenible y la tendencia hacia la regresión de derechos y a la intensificación represiva se convierte en ley de la lucha de clases (ellos también luchan). El análisis que se vendió de que ante la desactivación de la presión popular violenta iba a traer consigo una desactivación violenta del estado solo tenía como base la credulidad del oprimido, el análisis neutro del significado profundo del Estado, y el análisis fuera de las coordenadas de clase. La represión nos acompañará hasta la ruptura con los estados o hasta una pax romana. El estado y el capital jamás hacen algo en contra de sus privilegios si no se ven forzados a ello. No existe acuerdo posible que revierta esa ley histórica ni la represión cesa mientras haya lucha de cualquier tipo.
Otro de los supuestos mil veces repetidos y que en el texto también consta es que el estado intenta focalizar todo en términos de conflicto, donde está más cómodo. Y eso es clave. Cuando la izquierda abertzale esté mas cómoda en conflicto que el estado podrá ponerse en situación de avance ya que solo mediante el conflicto se podrá generar uno. Y es muy diferente prepararse para el conflicto que exclusivamente para la solución. Ya que una cosa es tener una guía de cara a la resolución del conflicto y otra muy diferente tener una guía de cara a la liberación nacional y social, que pasa ineludiblemente por la resolución al conflicto, pero que no tiene las claves en ese proceso mismo ni en los posibles acuerdos sino en la generación de condiciones “a través del conflicto”.
No se están generando nuevas condiciones debido a una ensimismación en el proceso de resolución cuando no existe “voluntad de resolución”. ¿Cómo se generan esas condiciones que sean palanca para una resolución?. Ahondando en el proceso de liberación y mediante la confrontación. No alimentando viejos espejismos ni levantando nuevos.
ErantzunEzabatuY es que puede parecer una paradoja pero la resolución del conflicto solo se conseguirá avanzando en el proceso de liberación nacional y social. Y por supuesto, resolución tiene unos parámetros y lucha de liberación tiene otros, mezclarlos auto-bloquea cuando en realidad son separados pero complementarios.
«A enemigo que huye puente de plata», dice el adagio. Si el Estado creyera que la vía emprendida por la izquierda abertzale es beneficiosa para sus intereses todo serían facilidades, recompensas y elogios. Ciertamente, pero por esa regla de tres cualquier estrategia es beneficiosa ya que los ataques han sido una constante en procesos de victoria o derrota a lo largo de la historia. Y en el caso concreto de Euskal Herria llevamos siglos de ataques. Con puentes de plata como los de EE o con exterminio del derrotado como cuando entraron los fascistas en Bilbo. “Que quede esto bien claro: Bilbao conquistada por las armas. Nada de pactos y agradecimientos póstumos. Ley de guerra, dura, viril, inexorable.” Por lo tanto, no se pueden hacer análisis ciegos y hay que basarse en realidades lo mas objetivas posibles para discernir los beneficios de las estrategias. De lo contrario los debates acaban siendo propaganda y no análisis crítico.
Y se echa en falta un análisis crítico de la unilateralidad .Que está en su última fase, al menos en todo lo que no está relacionado con dar pasos unilaterales hacia la independencia y el socialismo donde está prácticamente todo por hacer. Desde un punto de vista unilateral, ETA, al haberse colocado en un carril de una sola vía donde no hay espacio a la estrategia solo puede unilateralmente tirar las armas y desaparecer. Sin más opciones unilaterales salvo pedir perdón y renegar de su historia. En las cárceles solo existe una opción unilateral que ya sabemos lo que significa y en la izquierda abertzale y la sociedad vasca en general, pedir perdón por el daño causado porque reconocerlo se ha hecho siempre.
No existen más opciones unilaterales. ¿A dónde lleva todo eso?. Puede llevar a muchos sitios diferentes pero en ningún caso a la solución del conflicto ni a acelerar el proceso de liberación nacional y social sin plantear una estrategia global de presión para derribar el muro impositivo..
Sin proceso de paz, sin proceso de solución, con Aiete completamente embarrado y desfigurado apenas nos encontramos en un proceso para iniciar un proceso y sin una estrategia clara de liberación nacional y social donde verdaderamente se pueda dar sentido a la acumulación de fuerzas y haya opciones para derribar el muro impositivo. Ante esta situación grave que genera preocupación de cara al futuro, las fuerzas quizás deberían ir encaminadas mas que a la autocomplacencia de lo que hay a lo que aún es necesario,y dada la situación mucho será necesario para avanzar, especialmente si las bases donde construimos los discursos se tambalean. Podemos decir que no hay que mirar a los estados pero eso no impide que el muro que nos han puesto siga ahí y habrá que mirarlo en algún momento para derribarlo. No convence a muchos y muchas decir que un logro del proceso es la decisión histórica que será muy histórica pero poco más.
29 abril 2013
ErantzunEzabatuDe Gallarta a Leioa: Euskadiko Ezkerra por Punto y Hora (1)
Abril de 1982
Digitalizado por EHS EUSKAL HERRIA SOZIALISTA
Punto y hora (semanario de la izquierda abertzale)
J. Balantx
El 19, 20 Y 21 de marzo y con un marchoso cartel de reclamo (¡Ya era hora!) se acaba de celebrar el congreso constituyente del nuevo partido EE-IPS teniendo como marco, el ya clásico paraninfo de la universidad de Lejona.
La convergencia constituyente
ImagenEn las cómodas butacas del salón de actos se arrellenaban 1.300 representantes de una teórica afiliación de 5.200 militantes. El mayor interés lo constituian los nuevos, llegados del sector lertxundista desgajado del Partido Comunista de Euskadi. Teóricamente asistian también grupos y personas procedentes del extinto ESEI y -según fuentes de la dirección de EE- del MCE, de LKI y del PSOE. Una variopinta aportación de toda la izquierda a la que habría que sumar las «tendencias» dentro de la misma EIA: los duros de la Nueva Izquierda comandados por Ezkerra, Garikoitz Zabala y Serrano Izko y los de Aketegi con sus miembros oficialistas encabezados por Mario Onaindia, Markiegi, etc.
Semejante dispersión no parecía inquietar demasiado a los burus del nuevo EE que al parecer tendrían los cabos atados, con un consenso formal en el que las aparentes discrepancias serían conducidas por senderos de civilizado diálogo.
En realidad se trataba simplemente de consumar la convergencia constituyente de un partido que nacido de ETA iba por fin a proclamar públicamente su posicionamiento contra la lucha armada.
La condena
ErantzunEzabatuEfectivamente. Aunque no estuviera dentro del programa previsto, fue el debate sobre la. violencia y la tregua de los PM el que se coló sorpresivamente para marcar por fin y definitivamente el final de una “corta marcha”, la marcha que ha llevado a la EIA del 77 a convertirse en el EE del 82.
Se estaba todavía en la primera jornada mientras se desarrollaban las primeras ponencias consensuadas. Ya se había aprobado la ponencia de internacionalidad y de estado y al llegar al análisis de la situación política en Euskadi se llegó al tema de la violencia. El texto inicial decía «La normalización política sólo puede venir del diálogo y del acuerdo entre las fuerzas políticas, de la defensa sin el menor recorte de las libertades democráticas y del rechazo a los intentos de salida represiva. Esa normalización deberá alcanzar, para su consolidación, la resolución del problema de los presos y exiliados políticos. Entendemos que tras el cese de la acción violenta, deben encontrarse los medios para la salida de los presos y el regreso de los exiliados».
A Roberto Lertxundi y a Mario Onaindia les parecía muy poco esto. El mismo Bobby llegaría a afirmar que si no salía adelante una condena expresa de la lucha armada, el nuevo partido nacería torcido. Surgía así una enmienda que textualmente decía: «el partido reitera su llamamiento a las organizaciones armadas para que lleven a cabo una tregua cuya ruptura por parte de un sectór de ETA p-m resulta un elemento gravemente desestabilizador, más aún coincidiendo con el momento en que se inician los juicios por el intento de golpe de estado y opera de manera negativa para el asentamiento democrático de Euskadi, para el fortalecimiento de la izquierda y para avanzar en la problemática de los trabajadores y los sectores populares de nuestro país».
Imagen
ErantzunEzabatuLa enmienda iba a ser calurosamente apoyada por Juan Infante: “Hay que terminar con la política de avestruz, esto debe concretarse en que debe de acabar la violencia armada en pro de la lucha de masas”. Roberto Lertxundi: “Hay que decir con claridad que nadie en este partido pretende instrumentalizar la violencia armada ...”. -Manu Escobedo y Gorka Letamendia se posicionaron también a favor de la enmienda ... Como se ve cuatro caracterizados ex-militantes del EPK. Martin Auzmendi, posicionándose igualmente por la enmienda evitaba el que apareciese el debate como una confrontación entre los ex-EPK y los ex-EIA. En el bando opuesto iban a ser sobre todo los de la “Nueva Izquierda” los que peor asimilaban la colada de última hora de la nueva enmienda. Vicente Serrano Izko diría que la valoración de la tregua depende de ellos -los p-m-. "No somos nosotros quienes debemos, entrar a valorarlo... Podríamos lograr efectos contraproducentes... y tendríamos el peligro de perder el poco ascendiente que nos queda sobre ellos ... ». Tomás Goikoetxea (alias Garikoitz Zabala, alias Gahuruts, etc.) insistiría con Iñaki Albistur en que la enmienda se les había «colado» y que "no tenemos que hablar de tregua, por ser éste un concepto militar y por tanto no nuestro ... ».
Puesto a votación secreta “por lo delicado del tema” la enmienda iba a salir triunfante por 539 votos a favor, 366 en contra y 62 abstenciones (si las cuentas no fallan los 1.300 teóricos representantes con derecho a voto; no eran tal sino 967).
Se consumaba así la condena a la lucha armada y se consumaba así el relativamente corto ciclo que había llevado a EE desde Gallarta al Lejona de hoy.
El apoyo de los presos
Imagen Mientras se daba el tajazo definitivo a los de «la armada» por los pasillos corría la carta de los presos de ETA p-m, un extenso comunicado en el que apoyaban al Congreso Constituyente (con sus reparos), el mismo que los acababa de poner de patitas contra la pared. Como póstuma victoria pírrica, auténtico canto de cisne, los de Nueva Izquierda conseguirían el último día que tras una votación mayoritaria se leyese públicamente este comunicado de los presos. En él se hacía una valoración política de la situación en Euskadi muy distinta a la de la ponencia del nuevo partido. Se hablaba de un claro retroceso, mencionando la LOAPA, LAV, LOFKA puntualizando "que la violencia del Estado español y la oligarquía no se dirige solo a ETA sino a todos los abertzales». Rechazaban el que la normalización consistiese en la no existencia de ETA: «Jamás aceptaremos tal normalidad mientras nos quede un aliento de dignidad y fuerza» ... se reafirmaban en que la ruptura de la tregua era inevitable y oportuna, y rechazaban la amnistía como un hecho aislado ...
Ya hemos dicho que éste sería el último canto de cisne de los «duros». Los EE-IPS han dejado muy claro que no están por la labor ... Si desde Nanclares, Martutene, Yeserías, Carabanchel o Saria quieren seguir apoyándoles, el caso puede caer ya en manos de psiquiatras o de especialistas en sadomasoquismo.
Publicado por Euskal Herria Sozialista en 19:49
Aupa, Iker, hitz eman bezala, hona hemen Otto von Bismarck aristokrata, latifundista, arrazista, inperialista, etnozida, antisozialista eta kontrairaultzaile erreakzionarioaren biografia laburra. Beharrik orain modernoa zaren eta Bismarck bezalako "estadista arduratsua" aipatzen duzun, hurrengoan saiatu pittin bat, eta militante iraultzaileren bat aipatu, mesedez: Marx, Engels, Lenin, Rosa Luxemburg... edo duela gutti artio han ongi ezagutzen (omen) zenuen Argala bera ere!!!
ErantzunEzabatuOtto von Bismarck
Izen osoa Otto Eduard Leopold von Bismarck
Ezizena Burdinazko kantzilerra
Jaio 1815eko apirilaren 1a
Schönhausen (Prusia)
Hil 1898ko uztailaren 30a (83 urte)
Friedrichsruh (Alemaniar Inperioa)
Otto Eduard Leopold von Bismarck (Schönhausen, 1815eko apirilaren 1a - Friedrichsruh, 1898ko uztailaren 30a), prusiar-alemaniar politikaria izan zen, bere realpolitiken bitartez Alemaniaren bateratzea lortu zuena.
Biografia
1815. urtean jaio zen, prusiar jauntxoen familia baten barruan. Zuzenbide ikasketak egin zituen Berlinen eta Prusiako administrazioan hasi zen lanean. 1839. urtean utzi zuen kargua, lan hura ez baitzuen batere gogokoa, eta Pomerania aldera erretiratu zen. 1847an Prusiako Landtag edo Parlamentuko diputatu hautatu zuten; eskuin muturreko ordezkari izan zen. 1848ko martxoko Iraultzan Friedrich-Wilhelm I.ak ahuleziaz jokatu zuela salatu eta berak antolatu zuen iraultzaren zapalkuntza. Oso kontserbadorea zenez, enbaxadore egon zen Frankfurteko Biltzarrean (1851-1858), eta Austriaren aurkako jarreren alde egin zuen han. San Petersburgon (1859-1862) eta Parisen (1862) izan zen ondoren. Politikan karrera egin eta 1862. urtean Prusiako kantziler izendatu zuten. Kargu honetatik Alemaniaren batze prozesua zuzendu zuen, eta honek 1870. urteko Frantzia-Prusia Gerra burutu zuen. Prusiaren garaipenak alemaniar Reicharen konstituzioa ekarri zuen.
Benetako diktadura ezarri zuen bere erregearen baimenarekin (aurrekontuak goi-ganberatik pasatzeko eskubidea eta prentsari oztopo handiak ezarriz). Eta bere helburua lortu zuen horrela: Prusia indartsu bat egitea. Munduko lehen armada osatu ondoren, Austriaren aurkako gerra hasi zuen, hura Alemaniatik erabat bereizteko, eta Europako gainerako estatuen neutraltsuna erdietsi zuen. Prusiak Austriaren aurka garaitu ondoren (Sadowa, 1866), Ipar Alemaniako Konfederazioa sortu zen, eta Prusiaren manupeko eta Habsburgotarrik gabeko (Pragako Ituna) Prusia batua azaldu zen lehen aldiz.
ErantzunEzabatuArrakasta honen ondoren, barne-politika zela eta aurkari izan zituen liberal asko eta asko bereganatu zituen Bismarckek. Baina Alemania osoaren batasuna lortzeko hegoaldeko estatuak bereganatu behar zituen. Trebea eta maltzurra zen izan, eta Frantziaren aurkako gerrara lerratu zituen hegoaldeko estatuak Prusiarekin batean. Frantziako gudarosteei nagusitu ondoren (Sedan, 1870), Hego Alemaniako estatuak iparraldekoekin bateratu zituen, eta Bavaria batasun horretan sartu zuen. 1871ko urtarrilaren 18an sortu zen Alemaniako Inperioa. Reich edo inperioko kantziler eta Prusiako Kontseilu burua zen. Inperioa sendotzen ahalegindu zen, alemaniarren batasunaren aurkako indar guztiak azpiratuz.
56 urte zituenerako izugarrizko aginpidea bildua zuen. Enperadorearen aurrean baizik ez zen makurtzen, baina hala ere Parlamentuan gehiengo indartsu bat antolatzea falta zitzaion. Gobernatu ahal izateko zenbait alderdi burgesen laguntza izan zuen. Nazional-liberalekin, Kulturkampf («kultura edo zibilizazioaren aldeko borroka») zelakoa antolatu zuen katolikoen aurka. Baina neurri honek ez zion onik ekarri, erdiko alderdia ahaltsua izaki. 1880tik aurrera, nazional-liberalak eta zentristak bildu zituen gobernuan sozialisten gorakadari aurre egin ahal izateko. Nekazarien eta metalurgiako langileen aldeko babes neurriak hartu zituen eta, enperadorearen aurka izandako bi erasoak aitzakia harturik, erabat debekatu zuen sozialisten propaganda.
Bitartean, Europako lehen araudi sozialari ekin zion (eritasunerako, istripuetarako eta zahartzarorako aseguru sistema derrigorrezko bihurtu zuen, 1883-1889). Lege hauengatik guztiengatik ere, sozialismoa gero eta indartsuago ageri zen. Bismarcken lehen porrot handia indarrez bereganatutako herrien aldetik etorri zen (Schleswigeko daniarrak, poloniarrak eta Alsazia-Lorrena). Germaniartze politikak ez zuen haiengan espero zen arrakastarik izan, eta are gutxiago zapalkuntzak. Alsazia-Lorrenako auziak gero eta zailagoak egin zituen Frantziaren eta Alemaniako inperioaren arteko harremanak.
Frantzia bakartzeko xedean, Bismarckek hiru enperadoreen arteko itunak berpiztu zituen (Alemania, Austria-Hungaria eta Errusia, 1872an). 1881 eta 1884an berritu zituen gisa horretako aliantzak. Europako diplomaziaren erdigunean egon zen Bismarck hogei urtez, artekari nahiz lehiakide (Berlingo Kongresua, 1878; Berlingo Konferentzia, 1884-1885, Bismarckek Alemania kolonizazio bideetan abia zedin onartu zuen une bakarra). Kolonizazioari buruz Wilhelm II.arekin zituen ezadostasunak zirela eta, Bismarckek agintea utzi behar izan zuen, gogoz kontra, 1890eko martxoaren 20an. Pomeraniara erretiratu, eta bere oroitzapenak idatzi zituen gero; Wilhelm II.ari eta bere ondokoei kritika gogorrak egin zizkien lan horretan
De Gallarta a Leioa: Euskadiko Ezkerra por Punto y Hora (II)
ErantzunEzabatuAbril de 1982
Digitalizado por EHS EUSKAL HERRIA SOZIALISTA
Punto y hora (semanario de la izquierda abertzale)
El si a la Constitución
Otro de los puntos teóricamente delicados que pudiera enfrentar a los ex de EIA y EPK era el tema de la Constitución. No en vano, unos habían votado en bloque sí y los otros no. El diablo y los políticos, sin embargo, tienen salidas para todo. Se buscó pues una enmienda conjunta en la que firmasen individuos tan dispares a primera vista como Infante, Serrano Izko, Gurruchaga y Martín Auzmendi. En un lenguaje cabalístico y compensatorio se viene a decir que aunque EE votó contra la Constitución, no se deja de reconocer sus aportaciones en el terreno de las libertades democráticas y bla, bla, bla... Total; quedando una de cal y otra de arena en EE-IPS se puede consensuar todo, absolutamente todo: lo negro, lo blanco y lo amarillo... Luego cada uno entenderá las cosas como le apetezca. El que quiera dirá que se defiende el sí a la Constitución y el de la esquina de enfrente dirá que se reivindica el rechazo. ¡Maravillas de estos partidos tan modernos y flexibles que se amoldan como la goma al cuerpo de cada quisque!
Va de sindicatos
ErantzunEzabatuOtro punto teóricamente vidrioso pudiera haber sido el de la afiliación sindical de militantes de EE-IPS. Más cuando se ha obligado a los currelas de base a marcarse una carrera de obstáculos, pasando de máximos promotores de LAB, a entusiastas seguidores de ELA y encontrarse ahora en la encrucijada de CCOO a la que pertenecen una buena parte de los nuevos afiliados. Con una buena dosis de pragmatismo, sin embargo, y con la apoyatura teórico intelectual que jamás abandona a los cerebros pensantes, las contradicciones no sólo se han superado sino q1,le se ha conseguido hacer del defecto, virtud. Y así, rizando el rizo se ha institucionalizado lo de la libertad sindical, por si mañana, tal vez hay que lanzar a las bases hacia otro sindicato (¿USO puede ser?) y para que no vuelva a ocurrir lo de LAB o ELA. La política del partido en el campo sindical es «que ha de partir del conocimiento y valoración del movimiento obrero y sindical que tenga como norte la solución diaria de los problemas de los trabajadores y la inserción del movimiento obrero y sindical en una perspectiva de transformación socialista»... Como se vé todo muy clarito y muy concreto ...
Socialistas abertzales
Aunque la Nueva Izquierda con los navarros de Serrano Izko a la cabeza intentaban colocar su definición de EE-IPS como un partido nacionalista de izquierdas, los mayoritarios de Aketegis impusieron su ley y por 514 votos contra 266 se imponía lo de que EE-IPS es un partido socialista abertzale.
Onaindia precisaría que la lucha nacionalista de Euskadi conducida por el nacionalismo burgués mayoritario había impedido que el pueblo vasco se constituyera como nación. Al centrarse la lucha contra el centralismo, la burguesía, había enfrentado también a la mayoría de la población de Euskadi contra el sector inmigrante, impidiendo el desarrollo de una cultura entendida en su acepción más amplia y una ideología nacional para el conjunto de los vascos ...
ImagenLos de «Nueva izquierda» por el contrario afirmaban que «la reforma que renueva la teoría marxista sobre la revolución y la lucha: de clases en las sociedades industriales, sin que por ello abandone los términos del socialismo como nosotros tampoco abandonaos el proyecto nacionalista».
La votación, yá lo hemos dicho, dejó claro sin embargo, por dónde se decantaba el personal del patio de butacas.
La marcha fúnebre
En la mañana del domingo se lograba presentar una lista unitaria de los ciento un miembros del B.T. donde se integraban prácticamente todos los cuadros de las antiguas EIA y EPK. Se consensuaba pues los caminos y se votaba unánimemente, como estaba previsto, la designación de secretarios y presidentes, respectivamente, en las personas de Mario Onaindia y Juan María Bandrés. Precisamente éste iba a hacer la oración fúnebre que coronaría el trabajo de este congreso constituyente: “Han muerto los militantes del PCE-EPK, han muerto los militantes de EIA, han muerto los exmilitantes de ESEI, han muerto los independientes. Aquí sólo estamos militantes de Euskadiko Ezkerra, ¡Viva Euskadiko Ezkerra!”.
- “Demasiados muertos y demasiados vivos”- acotaría el comentarista ”Abiraneta” en el diario “Egin”. -!Demasiados muertos para que la vida, a partir de ahora, sea tan bella! Acotamos nosotros.