Aske Guneak
eta hegemoniaren eraikuntza
By Unai Apaolaza • May 20th, 2013 •
Category: Azterketak eta Azalpenak
Aske Guneekin martxan jarri den dinamika, porrota dela esan dute
batek baino gehiagok. Ahots guzti hauek ez datoz leku berdinetik baina
bat egiten dute ondorioan.
Batzuk estrategia politikoak zuriak edo beltzak direla pentsatzen dutenak dira, helburu konkretua ez lortzeak borroka guztia indargabetzen duela diote: «pertsona batzuk kartzelara sartzea ezin identifika daiteke irabaztearekin».
Beste batzuk, Ezker Abertzaleak lortzen dituen garaipen politikoak gutxiesteko asmoa dute, beraien immobilismoa edo kolaborazionismoa ezkutatzeko asmoz. Honen adibide dira Urkulluren hitzak, Ezker Abertzaleari «jendartea beharrik gabe tenkatu» duela egotziz.
Azkenik, badago beraien burua «benetako» independentismoaren pulpituan kokatuz, ekimen hau gutxiesten dutenak; «benetako Herri Harresia independentzia da« izango litzateke azken hauen leloa.
Batzuk estrategia politikoak zuriak edo beltzak direla pentsatzen dutenak dira, helburu konkretua ez lortzeak borroka guztia indargabetzen duela diote: «pertsona batzuk kartzelara sartzea ezin identifika daiteke irabaztearekin».
Beste batzuk, Ezker Abertzaleak lortzen dituen garaipen politikoak gutxiesteko asmoa dute, beraien immobilismoa edo kolaborazionismoa ezkutatzeko asmoz. Honen adibide dira Urkulluren hitzak, Ezker Abertzaleari «jendartea beharrik gabe tenkatu» duela egotziz.
Azkenik, badago beraien burua «benetako» independentismoaren pulpituan kokatuz, ekimen hau gutxiesten dutenak; «benetako Herri Harresia independentzia da« izango litzateke azken hauen leloa.
Nire ustez, Aske Guneen dinamikak badu gehiengo zabal batek (nahiz
eta batzuk ez publikoki esan) onartzen duen lorpena; errepresioarekin
eraman nahi gintuzten ur geldoetatik alde egiten hastea, alegia.
Errepresioaren praktika garestitzen ari da, eta Aske Guneetako dinamikak
atxilotzeak eta etorkizunean etor daitezkeen kondena berriak ematea ere
zaildu egin du. Hortaz, Herri Harresiak, espainiar eta frantziar
Estatuek Euskal Askapen Mugimendua geldiarazteko duten lanabes
garrantzitsuena, errepresioa, pitzatu egin du.
Baina Aske Guneen dinamikak, badu sarri azpimarratzen ez den beste bertute bat ere: hegemoniaren eraikuntzan urrats garrantzitsuak ematen laguntzeko gaitasuna du.
Baina Aske Guneen dinamikak, badu sarri azpimarratzen ez den beste bertute bat ere: hegemoniaren eraikuntzan urrats garrantzitsuak ematen laguntzeko gaitasuna du.
Egunerokotasunak politikan sortzen duen sasi artetik aldentzen
bagara, borroka politikoa unibertsalak eskuratzeko borroka moduan ulertu
genezake.
Ze agente politikok ez luke nahiko bere helburu politikoak, jendartearen gehiengoak demokratikotzat edo justutzat ez hartzea? Eta ondorioz ze agente politikok ez luke borrokatuko jendartearen gehiengoak hori horrela dela ikusi dezan?
Hauxe dugu hain zuzen hegemonia lortzeko borroka. Eta ondorioz, unibertsalak norenak diren baldintzatzeko gaitasuna duen mugimendu politikoak hegemonia duela baiezta genezake.
Ze agente politikok ez luke nahiko bere helburu politikoak, jendartearen gehiengoak demokratikotzat edo justutzat ez hartzea? Eta ondorioz ze agente politikok ez luke borrokatuko jendartearen gehiengoak hori horrela dela ikusi dezan?
Hauxe dugu hain zuzen hegemonia lortzeko borroka. Eta ondorioz, unibertsalak norenak diren baldintzatzeko gaitasuna duen mugimendu politikoak hegemonia duela baiezta genezake.
Adierazi dezagun guzti hau adibide konkretu batekin. Pasa den mendeko
90. hamarkada hasieran, Euskal Herrian eraiki zen eta hegemonia maila
altuak lortu zituen diskurtso bati erreparatuko diogu: euskal jendartea
indarkeria zale eta demokraten artean zatitzen zuen diskurtsoa. Zatiketa
honek, alde okerrena tokatzen zitzaienei, ‘biolentoei’, politikan
aritzeko eta eragiteko ahalmena erabat kamustu zien. Posizio politikoa
baino lehenagokoa omen den zatiketa hori, berez, izugarrizko lanabes
politikoa da, eta hori du bere helburua; arerioari, ahalmen politikoa
ahalik eta gehien murriztea. Biolentoak eta demokratak dikotomia
independentismoa indargabetzeko estrategia politikoa izan zen, ez giza
eskubide unibertsal horien aldeko estrategia.
Hegemoniaren logikak hortaz, dikotomiak sortu eta birdefinituz egiten
du aurrera, eta Euskal Herrian, batez ere, biolentoak,
antidemokratikoak Vs demokratak dikotomiarekin eraiki izan da. Aske
Guneetako dinamika, askatasunaren, justiziaren, demokraziaren… aldeko
borrokarekin jendartearen gehiengo oso zabal batek identifikatu izanak,
eta atxiloketak agindu eta exekutatu dituztenak, demokrazia eta justua
denaren kontrakotzat hartu izanak, badu bere garrantzia hortaz.
Dinamika berri hau, unibertsalen jabegoa aldatzen laguntzen ari da. Gainera, hegemoniaren desplazamendu honek, Aske Guneetan parte hartzen ari direnen helburu politikoak (independentzia eta sozialismoa) legitimizatu egiten ditu. Ez lehenagotik helburu horien alde zeudenen aurrean bakarrik, jendarteko gero eta pertsona gehiagoren artean baizik.
Hortaz, Aske Guneen arrakasta, pertsona batzuk kartzelara joan edo ez joatearekin bakarrik neurtzen badugu, duen bertuterik handiena kamusten ariko ginateke.
Baina Aske Guneen arrakasta hegemoniaren logikaren prismatik begiratzen badugu, agerian gelditzen da garaipena. Ezker Abertzalea, beste agente politiko guztiak bezala, hegemoniarako borrokan dabil (edo Arnaldo Otegiren hitzetan ‘sinesgarritasuna’ lortzeko borrokan dabil), baina diferentzia handi batekin; eraginkorra izaten ari da.
Dinamika berri hau, unibertsalen jabegoa aldatzen laguntzen ari da. Gainera, hegemoniaren desplazamendu honek, Aske Guneetan parte hartzen ari direnen helburu politikoak (independentzia eta sozialismoa) legitimizatu egiten ditu. Ez lehenagotik helburu horien alde zeudenen aurrean bakarrik, jendarteko gero eta pertsona gehiagoren artean baizik.
Hortaz, Aske Guneen arrakasta, pertsona batzuk kartzelara joan edo ez joatearekin bakarrik neurtzen badugu, duen bertuterik handiena kamusten ariko ginateke.
Baina Aske Guneen arrakasta hegemoniaren logikaren prismatik begiratzen badugu, agerian gelditzen da garaipena. Ezker Abertzalea, beste agente politiko guztiak bezala, hegemoniarako borrokan dabil (edo Arnaldo Otegiren hitzetan ‘sinesgarritasuna’ lortzeko borrokan dabil), baina diferentzia handi batekin; eraginkorra izaten ari da.
Kontutan hartu beharreko beste ideia bat konfrontazioarena da.
Urkulluk, hasieran azpimarratu dugun moduan, Aske Guneekin Ezker Abertzaleari ‘jendartea tenkatzea’ egotzi dio.
Gauzen egoera aldatu nahi duenak, konfrontazioa, hau da tentsioa behar du, konfrontaziorik ezak gauzen egoera bere horretan mantentzea baitakar; ezer ere ez aldatzea alegia.
Hala ere, konfrontazioak parametro egokietan planteatutakoa behar du izan, horrela egin ezean, statu quo-aren aldekoek jasoko baitituzte onurak. Egoki planteatutako konfrontazioak, gauzen egoera aldatu nahi duen subjektua hegemoniara gerturatzen du; jendartearen begietara, justizia, demokrazia, askatasuna irudikatzera gerturatzen du alegia. Esanak esan, Aske Guneen dinamika, egoki planteaturiko konfrontazioaren adibide dugu. Lege injustu eta antidemokratikoen aurrean jendartea ez tenkatzea, lege horiek ontzat ematea da; aldatzeko gogorik eta intentziorik ez izatea da. Horregatik du PNVk Bigarren Mundu Gerrako gobernu kolaborazionisten gero eta antz gehiago.
Gauzen egoera aldatu nahi duenak, konfrontazioa, hau da tentsioa behar du, konfrontaziorik ezak gauzen egoera bere horretan mantentzea baitakar; ezer ere ez aldatzea alegia.
Hala ere, konfrontazioak parametro egokietan planteatutakoa behar du izan, horrela egin ezean, statu quo-aren aldekoek jasoko baitituzte onurak. Egoki planteatutako konfrontazioak, gauzen egoera aldatu nahi duen subjektua hegemoniara gerturatzen du; jendartearen begietara, justizia, demokrazia, askatasuna irudikatzera gerturatzen du alegia. Esanak esan, Aske Guneen dinamika, egoki planteaturiko konfrontazioaren adibide dugu. Lege injustu eta antidemokratikoen aurrean jendartea ez tenkatzea, lege horiek ontzat ematea da; aldatzeko gogorik eta intentziorik ez izatea da. Horregatik du PNVk Bigarren Mundu Gerrako gobernu kolaborazionisten gero eta antz gehiago.
Aske Guneei eta beste zenbait ekimeni esker, hegemoniaren
desplazamendu baten aurrean gaudela deritzot; atzoko ‘biolentoak’ jada
demokrata ari dira bihurtzen eta ‘demokratak’ biolento. Desplazamendu
honen aurrean, badirudi, PNVk begiak istea erabaki duela, horrela eginez
gero mundua lehenaldian geldituko delakoan.
Azkenaldi honetan Unai Apaolazaren hiru artikulu argitaratu ditugu, "Abertzaletasun esentzialistatik dialektikora", guk ELEKAn aurkituak, jakin gabe lehenago LAPIKO KRITIKOAn argitaratuak izan zirela.
ErantzunEzabatuGaurkoan, idazlan mamitsua plazaratzen dugu, Oraingo Ezker Abertzalearen estrategiaren muin ideologikoa ("teorikoa" erran genezake, bainan hegemoniaren diskurtsoa, nahiz eta Gramsciren itzalaren azpian eraikia izan -baina Gramsciren praxiatik ezinago urrun...-, ez da inolaz ere teoria iraultzailea , ideologia erreformista baizik, garai bateko eurokomunismoarena, hain zuzen ere: PCI, PCE, PCF, eta jakina, Euskal Herrian, Euskadiko Ezkerrarena...)
Koherentzia erabatekoan, hegemoniaren ideologia bolbola legez zabaldu eta hedatu da Oraingo Ezker Abertzalearen estratega eta ideologoen artean: hasi Floren Aoizengandik Unai Apaolazarenganaino. Uste dugu ideologia honen kritika arrazoituan sakontzeak biziki merezi duela, eta honela eginen dugu hurrengo egunetan. Bitartean, artikulu honek arretaz eta xeheki irakurtzea merezi duelakoan gaude.
Oraingo Ezker Abertzalearen gogoeta eta diskurtso ideologikoan gero eta garrantzi handiagoa du "hegemonia" kontzeptua, eta Gramsci-ren (ustezko eta ederki manipulatutako) hausnarketak. Garai batean, bide berdina hartu zuten ETA pm-ko VII Biltzarretik sortu zen EIA alderdiaren ildo politiko marxista-leninista (eta beraz, komunista iraultzailea) likidatu nahi zuten politikoak, Mario Onaindia buru. Orduan ere, SistemaKapitalista etaInperialistan integratzeko, Gramsci aipatzen zuten ezker-eskuin. Eboluzio paralelo (ez hain) harrigarri honek azterketa luze eta xehea merezi du, hurrengo egunetan eginen dudana. Anartean, Oraingo Ezker Abertzalearen bilakaera erreformistaren ideologo baten liburu paradigmatiko bat:
ErantzunEzabatuFLOREN AOIZ : MÁS ALLÁ DE 1512. MEMORIA, POLÍTICA Y HEGEMONÍA.
Hona hemen, sarrera eta argibide gisa, liburu honen aurkibidean agertzen diren atal batzuk, non hegemonía hitza ageri den:
1.- Gramsci en la Nabarrería.
3.- El concepto de hegemonía como eje de esta reflexión.
15.- Memoria, política y hegemonía.
CUARTA PARTE: MIRANDO DE FRENTE A LA BESTIA: EL RETO DE DERROTAR LA HEGEMONÍA NAVARROESPAÑOLISTA.
18.- Paradigmas de costrucción de una hegemonía liberadora.
21.- Ideas para dinamitar democráticamente las bases de la hegemonía navarroespañolista.
EUSKADIKO EZKERRA-IZQUIERDA PARA EL SOCIALISMO
ErantzunEzabatuLos días 19,20 y 21 de marzo de 1982 se celebró en Lejona (Vizcaya) el congreso de constitución de una nueva fuerza política, a la que se ha denominado Euskadiko Ezkerra-Izquierda para el socialismo.
A continuación reproducimos extractos de algunas de las ponencias del Congreso Constituyente.
PONENCIA: ESTRATEGIA AL SOCIALISMO
La elaboración de una estrategia al socialismo tiene como objetivo el cambio radical, la transformaciónr evolucionaria de la sociedad actual, que acabe con la explotación y la alienación, con la opresión de las personas y de los pueblos, que logre una sociedad sin clases y de pueblos libres. No se trata tanto de describir lo que sería una sociedad socialista ni de posicionarse frente a otras experiencias. Se trata fundamentalmente de realizar un análisis del período actual del capitalismo y de la sociedad vasca, para descubrir las contradicciones sociales que se entrecruzan, para deducir qué tipo de evolución y desarrollo de estas contradicciones puede acercarnos hoy al socialismo democrático y la liberación nacional. El método que utilizamos para este análisis es el marxismo, enriquecido con las aportacionens prácticas y teóricas de las luchas de la clase obrera, de los pue
blos oprimidos y deotros movimientos sociales marginados,por suemancipación.El marco donde elpartido desarrolla suactividad orgánica está constituido por las cuatro provincias de Euskadi Sur.
Euskadi es un marco autónomo de lucha de clases (es una formación social específica);una sociedad sumida en una profunda crisis económica, política e ideológica. Además de los rasgos específicamente vascos de esta crisis, originadospor su problemática nacional, que no es sino un modo particular de manifestarse lam lucha de clases (proceso autonómico,violencia política,mrepresión, etc.),Euskadi es un país que forma
parte del mundo desarrollado occidental y que,por tanto,comporta la misma crisis del capitalismo en que se encuentran sumidos otros países de la misma área (...).
(...) Un procesorevolucionario sólo podrá avanzar sobre la base de articular un nuevo bloque histórico que, reconociendo la autonomía y especificidad de cada clase y de cada nudo de contradicciones, sea capaz de que una mayoría de la población colocada en situación objetiva de necesitar el socialismo, se transforme en una mayoría dispuesta a luchar por su realización,lo que implica una unificación sociopolítica de las fuerzas democráticas y socialistas,capaz de expresarse a través de un programa y una estrategia,de elaborar un proyecto histórico en el que se reconozca la mayoría de la población, resolviendo el problema de la unión de fuerzas dispersas y de la compatibilización y mutuo respeto de sus objetivos. Se trata de un programa que,m defendiendo los intereses de los asalariados, pueda lograr en torno al mismo u n consenso mayoritario en lam sociedad vasca, quem defienda también los intereses de otros sectores populares.
ErantzunEzabatuEn la actualm fase del capitalismo,el núcleo de este bloque estará constituido por todos los sectores asalariados (trabajadores de la industria,empleados del sec
tor terciario , profesionales , técnicos...) con el apoyo de campesinos, arrantzales,pequeña burguesí a y media burguesía. Al calificarlo de nuevo bloque históricoqueremos destacar varios de los aspectos que lo diferencian de otras
concepciones que sobre esta materia se han ido
articulando con anterioridad.En primer lugar,que no puede ser entendido sobre la base de una política tradicional de alianza de clases en torno a la clase obrera, que implicaría una actitud de subordinación de valores y de reivindicaciones.
En segundo lugar, que el modo de articular esta alianza no puede ser entendido como un acuerdo de partidosen el cual uno sería el «partido de la clase obrera» y el resto, en actitud subordinada, mrepresentaría los intereses de otras clases sociales. En tercer lugar, que el bloque histórico no puede reducirse a la dimensión de acuerdos entre partidos, menos a acuerdos electorales, sino que debe ser un entramado complejo en que participan, en sus propios ámbitos y con total autonomía, partidos, sindicatos y movimientos sociales.La formación del bloque histórico representa la conquista de la hegemonía en tod o el entramado del tejido social, en la sociedad, civil y en la política. La constitución del nuevo bloque histórico es un procesom que además de su vertientem políticay económica tiene una dimensión cultural e ideológica. El proceso de constitución de tal bloque histórico
ErantzunEzabatues, por una parte, el proceso de homogeneización de la clase, obrera tanto en su, vertiente política, esto es, superando
las actuale s divisiones entre trabajadorescon empleo y desempleados trabajadores manualesintelectuales,asalariados de la industria y del sector terciario, etc. ,como la homogeneización en los terrenos cultural em ideológico, generando una ideología que aglutine estos sectores sociales divididos,cuando no enfrentados por su distintm o origen nacional en autóctono s e inmigrados, nacionalistas y no nacionalistas.
Este proceso, porn tanto, debe ser capaz también de situar el contencioso nacionalistas/no nacionalistas sobre bases nuevas.
Hasta el presente los dos grandes movimientos sociopolíticos que han encauzado el afán de transformación social de las masas vascas, tanto el nacionalismo comom elm socialismo, han sido incapaces de ofrecer un proyecto de construcción nacional capaz de ser hegemónico, de movilizar al conjunto de la sociedad y de l
ErantzunEzabatupueblo de Euskadi. El riesgo de afirmar l a identidad de una parte del pueblo vasco contra otra parte del mismo ha estadosiempr epresente.La homogeneización dem lam clase obrera exige,la, eliminación, de aquellos rasgos que impiden que la lucha de liberación nacional pueda ser impulsada por el conjunto
del pueblo vasco. En especial los elementos excluyentes ymreaccionarios de laideología nacionalista, tant
o española como vasca,y su utilización como armam de clase para sembrar la división en el, movimiento obrero.
El proceso de constitución del nuevo bloque histórico es, pues, un proceso, de constitución y creación al mismo tiempo de la nación vasca {...).(...)
El Estatuto de Autonomía, refrendado mayoritariamente por el pueblo vasco, es un a forma de ejercitar el derecho de autodeterminación, plenamente válida en las circunstancias y la relación de fuerzas del momento. El partido defiendem la transformación de lasm actuales estructurasm del Estado español haci a un Estado federal, como marco que supone un mayor grado de autogobierno y que permite una política deb mayor solidaridad libremente acordada y ejercitad a por todos los pueblos que lo integran.El avance
hacia formas superiores de autogobierno y de libertad nacional ha de plantearse desde una perspectiva que incluye la necesidad deconstruir una Europa socialista de los
pueblos que haga posible una superación de losm actuales marcos estatales. En esa perspectiv a gradual , se entiende la independencia como la plena asunción de la soberanía nacional.Todo llo constituye un o de los objetivos finales del partido. Es evidente que en las sociedades desarrolladas , y muy especialmente en el marco
europeo, los Estados van perdiendo progresivamentem su carácter de estructuras cerrada s y prácticamente impermeables, desarrollando interdependencias mutuas
crecientes. Considerando esto, podría parecer un contrasentido reivindicar laindependencia ,y lo sería si por ello se entendiera la reivindicación de formas institucionale s aislacionistas o autárquicas ya caducas.
No lo es , sin embargo, si se considera también la independenci a como proceso, como u n progresivo desligamiento de las dependencia s y subordinacione s impuestas por la fuerza yla coacción a que se ha visto sometido nuestro pueblo. Y si por una parte ello significa entender la independencia como algo relativo,como el, paso de las dependencias impuestas a unas interdependencias asumidas voluntariamente en condiciones de igualdad, también implica, por otra parte, la relativización de las
actuales estructuras estatales,el dejar
de considerarlas como algoabsolutamente prefijado e inamovible(...)
Arnaldo Otegi. Elkarrizketa (hAUSnART 1. alea)
ErantzunEzabatuBy Lapiko Kritikoa • May 8th, 2012 • Category: Atal Berezia
Elkarrizketatzaileak: Unai Apaolaza eta Andoni Olariaga
Inoiz entzun izan dugu Arnaldo Otegi marxista dela.
Kontuan hartuta gizaki bakoitzaren nortasuna ekarpen ugariz osatua dela, esan dezaket baietz, marxismoak baduela ene nortasun politiko eta sozialean pisu handia.
Marxismoak zer tresneria kontzeptual baliagarri utzi digu gaur egungo gizartea interpretatu eta eraldatzeko?
Gizakiok unibertsoak berak sorturiko begiak gara, Unibertsoaren beraren autokontzientzia bermatzeko. Begiratze sakon honetan marxismoak norabide jakin bat ematen dio begiratze horri, eta ene ustez norabide egokia, gainera. Horrela, planteatzen du ezin daitekeela ezer (gizadia, jendartea, krisiak…) ongi aztertu arrazoi ekonomikoei (jabegoaren arazoei) so egiten ez bazaie.
Behin “sozialismoa ala ankerkeria” aldarrikatu zenuen eta zera galdetu zizuten, ea zer isla eduki zezakeen horrek “gin-tonicak lau euroan halako lasaitasunez hartzen dituen Euskal Herri honetan”. Grazia handia egin zigun zure erantzunak: “Ez nago jendeak gin-tonicak hartzearen aurka”. Sakonduz, zera zenioen: “Guk oso ongi dakigu sozialistak izan arren bizi garen gizartean eta eremu sozio-politikoan bizi garela eta horrek bistako mugak ditu”. Benetan uste al duzu hori argi daukagula, ala batzuetan beste garai eta latitude batzuetako moralarekin bizitzen saiatzen gara?
Egun gehiago esango nuke… Egun sozialismoaren alde egitea gure planetaren eta gure espeziearen biziraupenaren alde egitea da. Horrela, bada, esango nuke egun bizi dugun krisia ez dela beste krisi arrunt bat; aitzitik, egungo krisia krisi estruktural askoren ondorioa ere bada: akumulazio krisia, klima aldaketa, baloreen krisia (gizarte likidoarena), krisi energetikoa (lehengaien agortze-fasea hasia da jada, petrolioaren kasuan adibidez)…
Finean ZIBILIZAZIO krisi batean gaude. Guzti hori ulertu gabe nekez uler dezakegu zergatik hasiak diren hainbat interbentzio militar (Siria, Libia eta kasu Iranekin!) eta zergatik profitatzen ari diren egoera ongizatearen Estatua behingoz eta definitiboki finikitatzeko. Egoera konplexu horri egin behar dio aurre ezkerrak, baita Euskal Herrian ere.
Klase borroka dagoela esan daiteke oraindik?
Afera hori Wall Street Okupatu osatzen dutenek oso ongi laburbildu dute: gu %99 gara eta egungo status politiko-ekonomikoa defendatzen dutenek %1aren interesak defendatzen dituzte. Asalariatu bat dagoen bitartean klaseak egonen dira.
Azken boladan, pentsalari post-marxista asko aipatzen da, ezker abertzalearen estrategia berria hobe azaltzeko-edo. Adibide garbiena Antonio Gramsci eta bere hegemoniaren kontzeptua litzateke. Aplikagarriago ikusten al duzu gure herrira, gaur egungo testuinguruan, Gramsciren filosofia politikoa eta tresneria kontzeptuala -adibidez, bloke historikoa- Marxena baino?
Bai, arrazoi duzue, martxan jarri dugun estrategia berrian Gramsciren hainbat kontzeptu oso baliagarriak zaizkigu: bloke historikoarena zein baloreen hegemonia lortzearena.
Duela gutxi María San Gilek, Vascongadetako PPko buru ohiak, honela erantzun zuen gazteleraz elkarrizketa batean: “Nire seme-alabak euskaldunak dira eta ni euskal gizartearen parte sentitzen naiz. […] Gainera, uste dut ez dagoela euskalduna izatea baino ezer hoberik, espainola izateko modurik onena baita.” Zer erantzungo zenioke?
ErantzunEzabatuHori bere iritzia da eta errespetatzen dut. Afera da egun euskaldunok nahi ala nahi ez, gustatu ala ez, derrigortuak gaudela espainiar edota frantziar izatera. Beraz, nik esango niokeena zera da: euskaldun izatea mundua begiratzeko era bat da, eta munduari hitz egiteko hizkuntza bat. Nire euskal izaera honetatik ez dut, beraz, tarteko beste identitaterik neure munduarekiko harremanak garatzeko.
Hezkuntza eta kultura
Unibertsitateak badira, euskal akademikoak ere bai, han eta hemen lanean, baina Euskal Herriko Unibertsitate baten beharra aspaldi ikusi zen. Lehia logika hori, gehiketa logika bihurtu behar delakoan gaude, alegia, dauden euskal herritarrekin Euskal Herriak behar dituen beharrizanetara doitutako unibertsitate bat, alegia. Horren haritik, zein da ezker abertzalearen hausnarketa (jakinik, hori bai, formula pribatuak eta merkatuaren logikak, Bologna adibide, mendekotasun formulak direla)? Beste era batera esanda, posible ikusten duzu, etorkizun laburrean, Euskal Unibertsitate publiko bat subiranoa, herritarra eta euskal herritarren beharrizanen zerbitzura egongo dena?
Egin behar den guztia egin aurretik lehen aipatu zibilizazio krisiaren testuinguruari erreparatu behar diogu. Krisi integral horri aurre egitea eta zibilizazio alternatibo bat bilatzea izan behar da gure ortzi-muga utopikoa. Hori da definitu behar dena, berriz ere behar diren galdera guztiak mahai gainean jarriz eta horiei erantzun kolektiboak aurkituz. Beraz, egin beharreko galdera hau izanen litzateke: zer baloretan, zer jakindurian (hor dugu, adibidez, Euskal Zibilizazioari buruz [Alfontso Martinez] Lizarduikoak eginiko lan eskerga) hezi nahi ditugu egungo eta biharko belaunaldiak?
Sinetsita nago gure eskema intelektual guztiak mahai gainean jarri, eta eztabaidatu egin behar dugula, alternatiba global, integral eta erradikalak bilatzeko. Lehen iraultza Euskal Herrian gure buruetatik hasi beharra dugu. Behin ariketa hori eginda, eta jakinda bai unibertsitatea bai beharrezkoak izango ditugun beste instituzioak era dinamiko eta dialektikoan osatzen joan beharko ditugula. Garbi daukat burujabetasuna berreskuratzen dugunean baino ez dugula lortuko azken helburua.
Ezker abertzaleari, hainbat urtez borroka mota batzuetan buru belarri ibiltzearen ondorioz, egotzi izan zaio kultura zokoratu xamar utzi duela maiz. Nazio eraikuntzan murgilduta gaudela ikusita, zein izan behar da kultura arloan (artea, musika, filosofia, poesia…) ezker abertzaleak egin behar duen apustua? Zein da arlo horretan egiten duen autokritika?
Nire ustez argi dago euskal kulturaren dinamizazioan, ekoizpenean, ekimenetan gure kidegoa oso presente egon dela. Baina egia da agian ez diogula eman kulturari beharrezkoa zitzaion zentraltasuna. Orain eta etorkizunera begira, zera esango nuke: ene ustez askapen prozesuan ireki dugun fase berri honetan ere iraultza intelektual eta kultural berri bat behar dugu. Bere garaian Ez dok Amairu taldetik sorturiko berpizkunde nazional eta kultural berri bat. Hori lortzeko, garbi daukat antolakuntza, dinamizazioa eta garapena kultur munduko gizon-emakumeoi dagokiela, eta horren egikaritzea termino autonomo, demokratiko eta parte-hartzailetan egin behar dela. Lan horretan gure ekarpen xumea egitea tokatzen zaigu guri eta inola ere ez “gidaritza politikoa” termino klasikoetan egitea. Independentziaren aldeko borrokak alternatiba integrala izateko kultura mugimendua ere izan behar da.
Ekologismoa eta ekonomia
ErantzunEzabatuEuskal Herrian azpiegitura erraldoi berriak jarri dira martxan azken aldian. Bere garaian Lemoizekin gertatu bezala, gaur egun esaten zaigu AHT eta Pasaiako superportua ez eraikitzeak atzerapausoa ekarriko liokeela herri honi. Zer iruditzen zaizu zuri?
Zeri deitzen diote aurrerapena? Batzuek argaltzeko dietak egiten dituzten bitartean besteak gosez hiltzeari? Planeta bera arriskuan jartzeari? Nola neurtzen da bizi kalitatea? Kontsumo mailarekin edota gure behar oinarrizkoenak (lana, janaria, hezkuntza…) bermatuak izatearekin? Lemoizeko garaian esan ziguten hura egin ezean azak jango genituela. Alvaro Amanek esan zuen AHT egin ezean 50 urteko atzerapena izanen zela. Pasaiako superportuaren proiektua hasieran zenetik erdira pasatu zuten finantzazio arazoak zirela eta!!! Nik aurrerapena beste era batean ulertzen dut: ekonomia jendarteak dituen beharren zerbitzura jartzea eta ez jendartea oligarkia finantzarioaren zerbitzura.
Zer iruditzen zaizu, erraustegien alternatibatzat hainbat herritan gauzatzen ari dituzten atez ateko zabor bilketa eta konpostajea?
Atez ateko dinamika jasangarritasunaren ikuspegitik egokia da. Gure ama-lurrarekiko mantendu beharreko harremanetan, irtenbide arrazionala planteatzen du.
Nekane Juradok bere azken liburuan esan du, ongizate estatuaren desagerpenaren azken fasean gaudela. Soviet Batasuna eraitsi eta urte berean (1991), Maastrichteko akordioarekin hasi zen prozesuan, moneta bakarraren ezarpenerako akordioa burutu zen (zerbitzu publikoaren gastu murrizketa eta pribatizazioa ekarriz). Bigarren fasea, 2000. urteko Lisboako Estrategiarekin, eskubide laboral eta sozialen galera, enpresen deslokalizazioa eta ingurumena babesteko politika ekologikoen merkantilizazioa (etekinak ateratzeko helburuarekin) etorri zen, besteak beste. Hirugarren eta azken fasea, La Hayako tratatuan abiatuko litzateke: askatasuna, segurtasuna eta justizia bermatzeko aitzakian, eta “terrorismoaren” kontrako borrokaren aitzakian, eskubide funtsezkoenen ukazioa ezarriz (Estatuen arteko kolaborazioa “terrorismoaren” kontrako borrokan -euro-aginduen ideia, esaterako- immigrazioaren kontrola, eta abar). Panorama global hori ikusita, nola egin diezaioke aurre ezkerrak, Euskal Herriko testuingurutik, ia geldiezina dirudien prozesu horri?
Bat nator Nekanek egiten duen hausnarketarekin eta, beraz, ezkerraren erronka garbia da: krisian dagoen bizi eredu globalari (zibilizazioari) aurre egin eta alternatiba herritar, demokratiko eta globalarekin erantzun behar zaio. Alternatiba horren antolakuntzak, berriz, behetik gora egiten den eraikina izan behar du, demokratikoa eta parte-hartzailea. Ildo horretan, esango nuke, besteak beste, Sorturen beraren eraikuntza aukera izugarria dela aipatu guzti horri erantzun egokiak bilatzeko.
Herri independentea ekonomikoki onuragarria izango litzateke Euskal Herritarrentzat?
ErantzunEzabatuEz daukat zalantzarik gure herriak Estatu izaera berreskuratzeak aukerak zabaltzen dituela, besteak beste, lehen aipatu alternatiba integral eta herritar hori eraikitzeko, eta ondorioz, euskal herritarrentzat askoz justuagoa den jendarte-eredua antolatzeko.
Independentzia eta sozialismoa
“Bihar Euskal Herria” elkarrizketa liburuan hau diozu: “Gure aldarrikapen independentista, horrenbestez, Historiarekin baino, kontzeptu errepublikano, demokratiko eta moderno batekin du zerikusi gehiago, nahiz eta argi dagoenez, oinarri historikoak existitu diren eta argumentu bezala erabili behar diren”. Zer esan nahi zenuen horrekin?
Esan nahi nuena zera zen: gure jendarteak bere etorkizuna libre eta demokratikoki erabakitzeko eskubidea defendatzeko baditugu oinarri historikoak, nazio izaerak ematen dituenak. Baina horiek beti eztabaidagarriak izango dira (historikoak, adibidez, beti dira oso eztabaidatuak eta manipulatuak). Horregatik uste dut gure aldarrikapen horien funtsa termino demokratiko eta errepublikanoetan adierazi behar ditugula: gure etorkizuna erabaki nahi dugu, herritar eta hiritar bezala hori delako gure borondate librea.
Hirurogeigarren hamarkadan abertzaletasuna ezkertiartasunarekin elkartu zen. Horren alaba zuk ordezkatzen duzun Ezker Abertzalea da. Garai hartan egin ziren izugarrizko saiakerek teorizazio oparoa utzi zuten. Azken hamarkada hauetan, aldiz, ez da gehiegi landu abertzaletasunaren (independentismoaren?) eta ezkertiartasunaren uztarketa. Zein da arrazoia? Nolakoa beharko luke izan euskal sozialismo independentistak?
Teorizazio faltarik ez da izan, hor dago, adibidez, Ezker Abertzaleak Sozialismo Identitarioaren inguruan eginikoa. Baina hori esanda egia da gurean ere nabaritu dela ezkerraren krisia azken urteotan, hortik ateratzeko baldintzak pixkanaka sortzen ari bagara ere. Zaila da lerro batzuetan finkatzea euskal sozialismoaren ezaugarriak. Nik bi aipamen egingo nituzke: alde batetik, Euskal Utopia definitu beharko genuke berriro ere. Alor teorikoan zibilizazio krisiak sortzen dituen galdera guztiei erantzunak bilatuz (baloreak, ekonomia, ekologia, parekidetasuna, hezkuntza, kultura…), gurean euskal zibilizazioaren paradigma bilatuz. Eta beste alde batetik, bide horretan sortu edo kudeatutako tresneria juridiko-instituzionalari dagokionez, erabat demokratikoa, parte-hartzailea eta anitza izan beharko luke.
Bide horretan eta gaur ikusirik ofentsiba neoliberalaren helburua ongizate estatua desegitea dela, horren defentsak, nire ustez, lehentasun politikoa izan behar du. Euskal utopiaren bidean lehen geltokitzat hartu behar da.
Leninek, bere garaian, Polonia eta Finlandiaren kasuan, proletalgoak bertoko burgesak babestu behar zituela irizten zion, bertoko burgesiak independentzia nahi zuelako, eta hori, tsarismoaren kontrako eskabide demokratikoa zelako. Leninek, testuinguru horretan, proletalgoa burgesiarekin batera joatea eskatu zuen (borroka horretarako baino ez, ez modu inkondizionalean). Kasu horretan, ez Herrien independentziaren alde zegoelako modu absolutuan (ez zelako horrela), baizik eta independentziak proletalgoaren interesak bermatuko zituelako. Gurean ere bide berbera hartu beharko dugu? Hau da, PNV bidelaguntzat ikusten al duzu independentziara bidean?
ErantzunEzabatuEgun EBBren apustua ez da Independentziarena, aldiz, zinez uste dut apustu horren aldakoak direla EAJren hainbat militante eta boto emaile. Bigarrenik, esango nuke EAJren apustua ezin daitekeela ulertu termino estatikoetan, apustuak aldatu daitezke. Nire ustez, independentismoaren indarrak baino ezin dezake aldatu EAJren apustua (arrazoi ekonomikoak baztertu gabe). Beraz, bai: EAJ bidelagun nahiko genuke Independentziaren aldeko borrokan.
Zergatik independentzia?
Arrazoi ekonomiko ugari daude Independentzia aldarrikatzeko. Carlos III unibertsitate espainiarrak haiek asmatutako formula (ekonomikoa) aplikatuta esan berri duenez, Europan, Eskozia eta Euskal Herriak betetzen dituzte oinarri ekonomikoak egokien Estatu izateko. Nik, dauden arrazoi ugariei bat gehituko nieke: beste mundu bat posible dela frogatzea gure esku genukeela, gure apaltasun eta txikitasunean.
Demokrazia parte-hartzailea
Demokrazia erradikala, zuzena edota parte-hartzailea gaur egun hitzetik hortzera dabiltzan demokraziaren ikuspegiak dira. Nola ulertzen duzu zuk demokrazia mota hau: aldian behingo kontsultak eginez edo erabakiguneak jendearengana gerturatuz?
Zalantzarik gabe erabakiguneak jendartearengana hurbilduz. Baina afera ez da bakarrik tresnak sortzea (batzuetan jartzen dira eta parte-hartzea eskasa da), berez, jendartearen kultura politikoa sustatu eta berrindartu behar da.
Askotan entzuten den argudioa da jendartea aldatu dela garaiak aldatu direlako eta politikarekiko interesik jada ez dagoela. Badirudi aldaketa horiek lege naturalak edo jainkotiarrak direla medio gertatu direla. Zeintzuk izan daitezke, hala badira, gure testuinguru soziopolitikoan jendeak politikan parte ez hartzeko arrazoiak?
Euskal Herrian badira sektore herritar oso garrantzitsuak bere konpromisoa egunero frogatzen dutenak alor politiko, kultural, sindikal eta mobilizazioetan (Bilboko azken manifestazio izugarria ikustea besterik ez dago). Baina arrazoia dute esaten dutenek konpromiso mailak eta horiei atxikitzen diren jendarte kopurua jaitsi egin direla azken hamarkadetan. Arrazoiak ugariak izan badaitezke ere, hauek aipatuko nituzke: alde batetik, jendarte kontsumistak sortu duen indibidualismoa; bestalde, sistemak berak injustiziak ezkutatzeko eraiki dituen tresna sofistikatuak (mass media-k); hirugarren, errango nuke alternatiba sinesgarriak ez direla martxan jarri eta, ondorioz, egungo status quoa aldatzerik ez dagoelako sinesmena instalatu dutela gure pentsamoldean; azkenik, eta Euskal Herriari dagokionez, errepresioak berak paper garrantzitsua bete du horretan.
Demokraziaren paradigma hegemonikoak mobilizazioa (herri mugimendua) eta instituzionalizazioa kontrajarri egiten ditu, eta horretarako, lehenari mesfidati irizten dio, eta itotzen ahalegintzen da. Zein izan daiteke bata zein bestea integratzeko edo elkarlotzeko modua?
ErantzunEzabatuRoosvelt AEBetako presidente ohiak zera esaten omen zien Etxe Zurira politika zehatz batzuk eskatzera joaten zirenei: “oso ongi, ados nago: orain atera kalera eta behartu nazazue egitera!”. Beraz, zera esango nuke: ez dago estrategia instituzionalista soil batetik gure helburuak betetzerik. Antolakuntza eta herri borrokarik gabe ez ditugu helburuak erdietsiko. Horiek garatuz emanen diogu zentzua eta norabide egokia guztiz beharrezkoa eta funtsezkoa den borroka instituzionalari.
Europa, unibertsalismoa, globalizazioa
Europa dela eta, ematen du erantzun zuzena prest daukagula askapen mugimenduan. Gure estrategia independentzia eta sozialismoa da, ergo independentziaren aldarrikapenarekin Herrien Europaren alde egiten dugu eta Sozialismoaren aldarrikapenarekin kapitalaren kontrako Europaren alde. Izan ere, esan daiteke beste Europa baten alde egiten dugula, noski, baina modu oso ezkor batean. Gaur egungo Europaren aldean (emigrazioaren kontrako muga, populismo eskuindarraren igoera, intolerantzia…), zein izan daiteke askapen mugimenduan garatu izan den tradizio politiko, kultural eta intelektualaren kontribuzioa Europaren ideia berrimajinatze aldera?
Herri bakoitzak eta borroka bakoitzak ezaugarri propioak dauzka. Baina gurean jendarteak historian garatutako borroka unibertsalaren parte da. Horrela, bada, gure askapen prozesuak ekarpen oso aberasgarriak egin dituela uste dut, besteak beste, antolakuntza alorrean, hizkuntzaren berreskurapen dinamiketan, alor ekonomikoan (kooperatibak…). Finean, herri proiektu baten garapenean.
Eta apaltasunez esan behar badugu ere, nire ustez beste Europa bat eraikitzeko ekarpenak izan dira, besteak beste, hainbat instituzioren kudeaketan frogatutako zintzotasuna edota azken eztabaidaren ondorioz aldaketa estrukturalak egiteko erakutsi dugun gaitasuna.
Internazionalismoa
ErantzunEzabatuEspainiako ezker moderatuarekin dugun arazo historiko bat da borroka nazionalak errespetatzen ez dituela. Hau da, borroka sozialak jartzen ditu nazionalen gainetik, eta bigarren horiek garrantzi gabekotzat jotzen ditu. Horrela, azpitik eta aitortu gabe, borroka bere lurraldera aplikatzen du, hots, Espainiara. Uste al duzu espainiar ezkerrak noizbait autodeterminazio eskubidea onartuko duela? Zenbaterainoko garrantzia du Espainiako ezkerra gure autodeterminazioaren alde agertzea?
Gero eta ezkorragoa naiz zuek aipatu ezker hori aipatu posizioetara eramatea posible delako ideiarekin, zoritxarrez. Ikusi besterik ez dago nola orain, PSOEren Idazkari Nagusia izateko Rubalcabak zein Chaconek gauza guztien gainetik egin duten lehenengo gauza “espainiar bandera” besarkatzea izan dela, espainiartasunaren fede publikoa eginez. Eta hori tamalgarria da, zeren oso garbi baitaukat Espainian ez dela egonen benetako ezkerra ez badu, besteak beste, herrien autodeterminazio eskubidea defendatzen. Baina berriro diot, PSOEn ez dago ez ausardiarik ez oinarri intelektualik posizio duin eta demokratiko horiek defendatzeko.
Ene esperantza, aldiz, Euskal Herriko zein Kataluniako PSE/PSN/PSF/PSC… alderdietako militanteengan jarria dut (esperantza txikia bada ere). Azkenik eta finean, uste baitut termino estrategikoetan gure herrian garrantzia izan nahi badute, berandu baino lehen haien posizioa eta PSOErekiko harreman eredua beste termino batzuetan planteatu beharko dutela. Adibidez, Euskal Herrian, gure eskubide nazionalak edo antzekoa defendatuz, proiektu politiko bezala.
Askapenerako subjektu politikoa
“Euskal Herrian bizi eta lan egiten duen oro” (gaztelaniaz, “Pueblo Trabajador Vasco”) 1960. hamarkadaren bukaeran abertzale eta ezkertiarrek mahai gainean jarri zuten naziotasunerako formula bat da. Zer onura eta zer akats ikusten dizkiozu? Baliagarria al da gaur egun?
Oker ez banaiz, definizio hori Argalak formulatua da eta guztiz bat nator berarekin. Agian esperientziaren poderioz zera gehituko nioke: bizi, lan eta euskal herritarra izateko nahia. Horra hor independentistok naziotasuna eskuratzeko planteatzen ditugun baldintzak. Eta orain galdetu hainbat “unibertsalistei” non dagoen munduan Estatu bat halako baldintzetan naziotasuna onartzen duenik.
Berdindu al daiteke nazioa deitzen diogun hori independentziaren alde dagoen jende multzoarekin? Hau da, nazioa eta askapenerako subjektua bera al dira?
ErantzunEzabatuHonekin oso argiak izan behar dugu: Euskal Herria, euskal nazioa, bertan lan eta bizi garen guztiek osatzen dugu, edozein izanda ere gure herriarentzako defendatzen dugun proiektu politikoa. Era berean, esan behar da hori horrela izanik, nazio askapenerako osatzen gabiltzan subjektu herritarra hegemonikoa bilakatzea (termino kualitatibo eta kuantitatiboetan) dela gure helburua.
Azken urte hauetan egiten diren inkesten arabera Euskal Herriko biztanleen %30 (gutxi gora behera) egongo litzateke independentziaren alde. Nola egin %30 hori %60 bihurtzeko?
Formula bakarra eta alternatibarik ez duena dago horretarako: sedukzio demokratikoaren bidez jendartearen gehiengoa konbentzitzea.
Borroka molde berriak eta independentismoaren artikulazioa
Tresnari dagokionean. Nola ikusten duzu ezkerreko soberanismoaren artikulazioa? Politika egiteko modu berritzaileak ez al dira antolakuntzan islatu behar? Esaterako: alderdi-sindikatuen arteko harreman klasikoak ba al du zentzurik gaur egun? Hiru alderdien arteko plataforma batek ordezkatuko al du soberanismoa, ala “Altsasuko mahai bat” behar ote da, hasieratik eragile berri bat osatzeko?
Berriro natorkizue elkarrizketa honetan aipatu aurrean ditugun erronken galderara, izan ere, erronka horiei era eraginkor batean aurre egiteko, gure buruari galderak termino hauetan egin behar dizkiogu: ze antolakuntza behar dugu? Ohiko antolakuntza ereduak edota lanak baliagarriak zaizkigu orain? Nik neuk nire ohiko iritzia dut, neure erantzuna… baina ariketa termino kolektiboan egin behar dugu. Horrela, nire ustez kontuan hartu beharreko hainbat faktore seinalatuko ditut, erantzunak bilatzeko ariketa honetarako:
a) Defendatzen ditugun helburuek eta alternatiba formek gure lan egiteko eran eta antolakuntza ereduan isla garbia eduki behar dute.
b) Tresnak definitu baino lehen, galdera guztiei erantzuna bilatzen saiatu beharko genuke: krisi ekonomikoa, klimatikoa, baloreena…
c) Azkenik, prozesu honek guztiz demokratikoa, zabala, sakona eta parte-hartzailea izan behar du, hartu beharreko denbora hartuz: gauzak txukun eta egoki egiteko.
Hori guztia esanda ere, termino intelektualetan garbi izan behar dugu etengabean galdera berriak eta erantzun berriak bilatzen jarraitu behar dugula.
Ezker abertzalearen estrategia berria
ErantzunEzabatuTrantsizio garaian, Altsasuko akordioa burutu zuen ezker abertzaleak, Eusko Abertzale Ekintza (EAE), Euskal Sozialista Batzordea (ESB), Euskal Herriko Alderdi Sozialista (HASI) eta Langileen Alderdi Iraultzaile Abertzalea (LAIA) taldeen akordioaren bidez Herri Batasuna hauteskunde koalizioa osatuz. HBren abangoardia HASIk hartu zuela esan daiteke. 30 urte eta gero, Bildu koalizioa aurkeztu zaigu, trantsizio garai berri batean, eta minimo batzuen akordio baten ondorioz. Abangoardia lana egitea tokatzen al zaio Ezker Abertzaleari?
Lehenik zera esango nuke: “abangoardia lana” zer den inguruan eztabaida bizia eta luzea egin daitekeela. Ene ustez abangoardia lana egitea zera da: prebisio politikoak egiteko gaitasuna; aurreratzeko gaitasun eta zure bizitza pertsonal eta politikoan eredu izatea, defendatzen duzun eta egiten duzunaren artean ahalik eta koherenteena izatea, ezeren esperoan izan gabe herriarekiko konpromisoa etengabekoa izatea eta zure azterketak eta ekarpenak (militantea gisa, praktikoa eta teorikoa) zuzenak diren edo ez errealitatean frogatzea. Guzti hori egiten duenak ez du “abangoardia” dela aldarrikatzen egon behar. Herriak onartuko diolako izaera hori, Herriaren hizkuntzan. Aldiz, baldintza horiek ezean, termino bertikal eta autoritarioan planteatzen diren abangoardiak ez dute ezta izango ere inongo etorkizunik. Beraz, nire ustez, bilatu beharreko abangoardia intelektuala eta morala da (zentzu iraultzailean).
Ezkerrekoa eta abertzalea den masa sozial horrek botere instituzionalaren gehiengoa lortzea izan behar al du helburu estrategikotzat?
Helburu estrategikoak Independentzia eta Sozialismoa dira. Instituzioak helburu horiek erdiesteko tresna. Baina garbi daukat ez dugula ez Independentzia ez beste eredu sozialik eraikiko euskal instituzioetan ere gehiengoak osatzen ez baditugu. Boterea lortzea tresna bat da, botere hori gehiengo herritarraren alde jartzea, helburua.
Ezker Abertzalearen estrategia berriak egin gabeko bidea dirudi. Politika egiteko hiru aukera ikus daitezke: lehen aukera, aski landua izan dena azken 30 urte hauetan, sistema espainiarraren kanpotik berau deslegitimatzen saiatzea litzateke; bigarrena, espainiar instituzioetan sartu eta alderdi politiko klasiko bilakatzea litzateke, hain zuzen, askok egon daitekeen arriskutzat hartzen dutena. Hirugarren bidea, erdibidekoa eta zailena, instituzioetatik orain arte egin izan ez diren beste politika batzuk abiaraztea litzateke, demokrazia parte-hartzailea eta abar, baina herri mugimenduekiko konexioa galdu gabe. Nola uztartu politika instituzionala eta herrigintza?
Elkarrizketa osoan saiatu naiz (eta eskertzen dizuet) esaten zeintzuk diren aurrean ditugun benetako erronkak eta aukerak, maila nazionalean zein sozialean. Orain esan nahiko nuke askotxok sinestarazi nahi izan dutela, edota zintzoki sinetsi, gure estrategia berriaren “berritasun” bakarra eta determinantea “borroka armatuaren” ingurukoa izan dela (oso garrantzitsua izan dela ezin ukatu, hala ere). Baina ez da horrela, borroka armatuaren desagerpena ezinbesteko baldintza zen, baina aldi berean, ez nahikoa gure helburuak erdiesteko. Gure estrategiak integrala, herritarra, demokratikoa eta erradikala izan behar du. Eta horretarako, gure ildoak demokratikoa, parte-hartzailea, herritarra eta desobedientea izan behar du, baita ere.
Politika egiteko beste alternatiba bat dugula frogatu behar dugu. Bide horretan gaude… baina bide luzea dugu.
La hegemonía de Gramsci en Euskal Herria
ErantzunEzabatuAutor: Borroka garaia da!
El concepto de hegemonía es un término que se ha hecho común en el debate político de la coyuntura vasca desde la perspectiva de la acumulación de fuerzas y bloque histórico en el proceso de liberación. Muchas veces ha sido asociada a los planteamientos del pensador marxista italiano Antonio Gramsci.
Hegemonía deriva del griego eghesthai, que significa “conducir”, “ser guía”; o tal vez del verbo eghemoneno, que significa “guiar”, “conducir”. Hegemonía en la antigua Grecia se entendía a la dirección del ejercito. Efectivamente, es un término militar. Egemone era el conductor de la guerra. En la guerra del Peloponeso se hablaba de la ciudad hegemónica que era la que dirigía alianzas en guerra. A nivel genérico se denomina hegemonía al dominio de una entidad sobre otra.
En el debate de la izquierda abertzale y el soberanismo de izquierda el término de hegemonía ha sido utilizado invariablemente para acotar su significado a una supremacía electoral, o a veces para una supremacía social, mas bien ideológica, del proyecto independentista y socialista. Es necesario convencer a la sociedad de la necesidad de la independencia y el socialismo y una vez convencida se logra la hegemonía y se traduce en supremacía electoral. Sin embargo, ésto no sería exacto en relación al concepto gramsciano de hegemonía.
El pensamiento de Gramsci ha sido manipulado históricamente por diversos sectores, entre ellos el nefasto euro-comunismo como justificación de la aceptación de las reglas de juego impuestas por el sistema y la dinámica de pactos con el capital. De esta manera destruyendo a movimientos emergentes en la década de los 70 por toda Europa. Y es que Gramsci apostaba por el consenso, pero no por un consenso neo-liberal.
ErantzunEzabatuPara Gramsci la hegemonía era una necesidad democrática para fundamentar la insurrección contra el sistema. Cuando la clase burguesa que detenta el poder se encuentra con problemas para dirigir o resolver situaciones, cuando su concepción e imaginario se ponen en entredicho, y al mismo tiempo la clase subordinada se hace dirigente al saber indicar respuestas y soluciones a esos problemas, teniendo además una concepción del mundo radicalmente opuesta, el ganar adhesión en esos parámetros es donde hay que contextualizar la hegemonía de la que hablaba Gramsci. No una simple lucha ideológica indefinida en el tiempo como afirmaba el euro-comunismo sino una subversión de las relaciónes de poder dominante.
En definitiva, son precisamente las dinámicas socialdemócratas que derivan en la obsesión por el electoralismo, el parlamentarismo como vía casi exclusiva y el reformismo lo que Gramsci criticaba del viejo Partido Socialista Italiano a la hora de teorizar la hegemonía. Para Gramsci solamente con instituciones nuevas la clase trabajadora podía triunfar y el protagonismo fundamental correspondía al proletariado que debía asumir la conciencia revolucionaria, aunque no debía desplazar a otros grupos de la población aliados potenciales. Las clases oprimidas o subordinadas tienen una concepción de lo que le rodea que ha sido impuesta por la clase opresora a través de múltiples vías gracias a su capacidad de influenciar la conciencia de toda la colectividad creando un ”sentido común”. La hegemonía del proletariado por tanto es entendida como la construcción de una nueva sociedad, estructura económica e institucional pero también moral, filosófica e intelectual, de un nuevo “sentido común”.
La hegemonía burguesa mantiene unido a un bloque social que no es homogéneo y cuenta con contradicciones de clase, pero la clase burguesa es la hegemónica, domina y dirige, mientras con su acción mantiene unido lo heterogéno sin que las contradicciones se radicalizen y estallen. Para lograr la hegemonía de la clase trabajadora un paso imprescindible por tanto es radicalizar esas contradicciones y que estallen desde todos los puntos de vista; político, cultural, moral… Ese es el significado profundo de la hegemonía gramsciana. Mantener unido a un bloque social que no es homogéneo y cuenta con contradicciones de clase, pero la clase proletaria es la hegemónica,
ErantzunEzabatuGramsci afirmaba que “La supremacía de un grupo social se manifiesta de dos modos, como dominación y como dirección intelectual y moral. Un grupo social es dominante de los grupos adversarios, que tiende a liquidar o a someter hasta con la fuerza armada, y es dirigente de los grupos afines y aliados. Un grupo social puede, y también debe ser dirigente ya antes de conquistar el poder gubernamental. Es esta una de las condiciones principales para la propia conquista del poder. Después, cuando ejerce el poder y también lo mantiene firmemente en sus manos se convierte en dominante, pero debe continuar siendo también dirigente”. La supremacía es dominio y dirección o dominio y hegemonía. La hegemonía avanza con la capacidad de dirección política y moral.
Por ello añade “El proletariado puede convertirse en clase dirigente y dominante en la medida en que consigue crear un sistema de alianzas de clase que le permita movilizar contra el capitalismo y el Estado burgués a la mayoría de la población trabajadora”. La dictadura del proletariado es por tanto el proceso de realización de la hegemonía.
La dictadura del proletariado es la fase de transición revolucionaria entre el capitalismo y la sociedad comunista. O sea, el estado socialista. Para el marxismo no existe el estado neutro, un estado es siempre la supremacía de una clase sobre otra. Una dictadura. Una dictadura burguesa sería la democracia burguesa actual y una dictadura socialista, la democracia socialista. La hegemonía se lleva a cabo en la sociedad civil y la forma institucional que la hegemonía toma es el estado socialista o dictadura del proletariado. La dictadura del proletariado es la dirección de un determinado tipo de alianzas como bien explicaba Lenin.
Lenin también hizo uso del término hegemonía, Por ejemplo ante la revolución rusa de 1905 que aparece como una revolución de carácter democrático-burgués. Los mencheviques afirmaban que la dirección le correspondía a la burguesía liberal y que el proletariado debía apoyar esa revolución pero evitando ser protagonista no asumiendo la dirección. Lenin , al contrario afirmaba que el proletariado si debía ser la dirección de esa revolución democrático-burguesa. Ya que la lucha del proletariado por la libertad política es una lucha revolucionaria, la lucha de la burguesía, en cambio, es una lucha oportunista pero al alcanzar un terreno de juego más favorable para el proletariado, éste tendría más posibilidades para mantener esas conquistas democrático-burguesas y desde esa posición crear más bases para la revolución socialista.
ErantzunEzabatuLa hegemonía proletaria avanzaba en la capacidad dirigente del proletariado en esa revolución democrático-burguesa. Lenin afirma: “Desde el punto de vista proletario, la hegemonía pertenece en la guerra a quien lucha con mayor energía que los demás, a quien aprovecha todas las ocasiones para asestar golpes al enemigo, a aquel cuyas palabras no difieren de los hechos y es, por ello, el guía ideológico de la democracia, y critica toda ambigüedad”.
El eurocomunismo fue un desarrollo no gramsciano de la hegemonía. La hegemonía no es simplemente lucha ideológica sino la unificación de teoría y práctica, dirección política, dirección moral e iniciativa. Gramsci, en su coyuntura, señaliza el núcleo principal donde debe nacer la hegemonía. Y señala a la fábrica. Los Consejos de Fábrica como forma alternativa a la legitimidad del sistema. Un ejemplo gráfico en Euskal Herria de base hegemónica serían los gaztetxes, las asambleas de acción directa, el movimiento juvenil..
ErantzunEzabatuLa hegemonía tiende a crear un bloque histórico que reune diferentes bloques políticos y esas alianzas no se apoyan en la burguesía ni en sus valores sino en los de la clase trabajadora. En nuestro caso con conciencia nacional y social.
La construcción nacional y social de Euskal Herria a través del movimiento popular y del tensionamiento político y la lucha, son los generadores de conciencia nacional y social, los que crean un eco-sistema propicio para que esos planteamientos puedan alimentarse y de los que emanan componentes emocionales y morales. Siendo de este modo la base del proyecto independentista y socialista en contraposición a cantos de sirena que colocan la desactivación de la lucha y el destensionamiento como la base de adhesión a un proyecto confundiéndolo con la adhesión electoral coyuntural más basada en rentas adquiridas y otros factores, muchos de ellos que no han llovido del cielo.
La lucha ideológica no tiene sentido sin un despliegue de lucha en todos los niveles no siendo exógena y estando bien imbricada en ellos. De lo contrario, el proyecto político está destinado a convertirse en un producto que navegará en las aguas de la superficialidad y lo artificioso del sistema capitalista para acabar hundido en él, haciendo papel mojado toda lucha ideológica verdadera.
Conseguir la hegemonía en Euskal Herria supone optimizar todos los frentes en el camino hacia el estado socialista, ganando adhesión, cambiando la cultura, moral y relaciones de poder. Desde esa perspectiva, la unidad de los bloques políticos a la izquierda del PNV en un bloque histórico es eje importante de cara a la hegemonía de la clase trabajadora en el camino hacia la independencia y el socialismo, siempre y cuando se entienda la hegemonía en sentido inverso a como lo hizo el euro-comunismo, el movimiento popular sea el eje vertebrador de la nueva sociedad y no se pierda de vista que bajo las instituciones burguesas no hay éxito posible sino que el éxito radica en la transformación del sistema que haga surgir un nuevo “sentido común” entre otras muchas cosas.
De cada coyuntura histórica se pueden extraer enseñanzas y es obvio que la teoría revolucionaria clásica nos puede dejar muchas claves pero es la clase trabajadora actual la que tiene que levantar su teoría y su praxis.
EUSKADIKO EZKERRA-IZQUIERDA PARA EL SOCIALISMO
ErantzunEzabatuLos días 19,20 y 21 de marzo de 1982 se celebró en Lejona (Vizcaya) el congreso de constitución de una nueva fuerza política, a la que se ha denominado Euskadiko Ezkerra-Izquierda para el socialismo.
A continuación reproducimos extractos de algunas de las ponencias del Congreso Constituyente.
PONENCIA SINDICAL (...)
Desde mnuestro punto de vista, la construcción del poder obrero en Euskadi pasa necesariamente por la vía de la consecución del establecimiento progresivo de fórmulas de control sindical. Esta es una forma concreta de condicionar la política de la derecha e ir limitando gradualmentem su poder. Es, en suma, la forma de ir cambiando realmente la actual correlación de fuerzas e inclinando la balanza a favor de los trabajadores. Nosotros estamos convencidos dem que a través de la profundización de esta vía, teniendo claro en todo momento cuál es el norte de la actuación, vamos a estar en condiciones de lograr la transformación social. Nos parece importante recalcar la necesidad
de tener claro en todo momento cuál es el fin hacia el,que debemos caminar, con, el,objeto de no alejarnos paulatinamente de la perspectiva de los objetivos últimosm que corresponde defender a una estrategia de clase. Históricamente nos encontramosm con experiencias de países en los que ciertamente han conseguido importantes cotas de poder sindical, comoes el caso de Inglaterra, Bélgica, Italia, etc., pero que ha llegado un momento a partir del cual se encuentran en la incapacidadm dem seguir avanzando. Porm tanto, no podemosm olvidar quem el Capital , aunque no sin una fuerte oposición ,puede ser capaz de ir asimilando ciertas formas de control sindical. Ocurre en estos casos que mientras para el sindicalismo dichas conquistas pueden situarle en la perspectiva de dar un salto adelante, dentro de la estrategia
del Capital puede suponer una forma de intentar laintegración de la clase obrera a través de la realización de ciertas concesiones en este terreno. La cuestión estriba al fin y al cabo en si a través de una estrategia clara en la línea indicada se es capaz o no de plantear un, proceso que posibilite los avances necesarios para conquistar la hegemonía en la sociedad yconseguir el apoyo de la clase obrera en la superación consciente del actual sistema.
Esta es lam tarea histórica que tenemos enfrente.
PONENCIA INSTITUCIONAL: POLÍTICA INSTITUCIONAL Y ESTRATEGIA DEMOCRÁTICA AL, SOCIALISMO
ErantzunEzabatu1.° Históricamente, la política institucionalm ha sido una tumba política, para la izquierda. La corriente identificada con las posturas de la III Internacional mantenía una concepciónm basada en la radical inutilidad de la política institucional para diseñar una línea independiente de clase
que derrocase al capitalismo. Por contra, para la socialdemocracia se trataba de supeditar toda forma política de actuación a los logros electorales, manteniendo una ilusión absoluta en el concepto de igualdad jurídica y en el equilibrio de poderes del Estado. Unos propugnaban la mera denuncia contra el carácter clasista de unas instituciones surgidas de
las llamadas «libertades burguesas». Otros, encuadrados en la II Internacional, aspiraban a la mayoría parlamentaria, que supuestamente derivaría en la ocupación del poder político por parte de la izquierda.
2.° El balance histórico de los dos bandos,
ErantzunEzabatuhasta ahora irreconciliables dentro del movimiento obrero, no puede ser más concluyete más de sesenta años después de la primera revolución socialista victoriosa y también desde que un partido socialdemócrata accede al gobierno por primera vez, el capitalismo no ha sido superado más que en formaciones periféricas y tercermundistas. Ambos movimientos han sido incapaces de generar en las
instituciones una hegemonía social tendente al socialismo. Tanto la socialdemocracia como el leninismo clásico han despreciado el análisis marxista delm Estado en general y el análisis de lal ucha política institucional en particular, por lo que se han guiado por un parecido instrumentalismo, aunque de consecuencias políticas diferentes.
En el fondo subyacía una visión simplista de lo que esm el poder político, bien para conseguirlo a través del sufragio, o bienmediant
el la lucha frontal contra el Estado. De modo que, en definitiva,la
clase dominante, a la vez que iba preservando su
dominio se erigía como, la firme defensora de unas libertades que, por omisión de la izquierda, seguía siendo patrimonio de aquélla y más nominales que reales.
3.° Hoy día, el Estado capitalista se encuentra en una nueva fase caracterizada como de «estatismo autoritario»
ErantzunEzabatuy que a nivel institucional presenta una postergación de los órganos representativos en favor de, los directamente ejecutivos. Es
necesario que la nueva izquierda perfile una estrategia institucional diferente basada enlos siguientespostulados :
1.- Las instituciones representativas, como parte práctica de las libertades democráticas, son medios y fines a una estrategia democrática al socialismo. En primer lugar, hay que dejar bien claro que las libertades democráticas no
ErantzunEzabatupueden ser tildadas de «burguesas», ya que, pese a que en origen surgieron de las revoluciones burguesas, son hoy patrimonio colectivo de toda la humanidad y especialmente de los trabajadores. Por eso, la democracia socialista por la que lucha Euskadiko Ezquerra-Izquierda para el Socialismo deberá no sólo asumir como propias las instituciones representativas, sino que deberá configurarlas jurídicamente de forma plenamente democrática. Las instituciones del Estado socialista tendrán la misión tanto de ser un cauce político que refleje a nivel general la correlación de la lucha de clases como de, sancionar, jurídicamente los cambios sociales que la hegemonía del bloque popular vaya posibilitando.
2. Actualmente el capitalismo es incompatible con el mantenimiento de las libertades e instituciones democráticas.
ErantzunEzabatuLa fase actual del Estado capitalista, el «estatismo autoritario», acentúa de modo singular la permanente tentación autoritaria de
la clase dominante. Esta es una fase irreversible que opera objetivamentem contra la misma existencia de las libertades públicas y privadas. Si bienno estamos ante un proceso de fascistización tal como se produjo en la primera posguerra, el recurso tradicional a la represión directa, el Estado une hoy el control general de la ciudadanía a través de las técnicas más sofisticadas (informática,etc.). Por todo ello,la lucha por la conservación y extensión de las libertades e instituciones políticas va indisolublemente ligada a la lucha por la supresión del capitalismo, de lo que se deduce que la bandera de las libertades democráticas hoy no puede estar consecuentemente más que en manos de la izquierda, quien debe asumirlas de forma incondicional como soporte básico de su proyecto de sociedad.
3 . La hegemonía institucional es parte necesaria de la hegemonía social de la
ErantzunEzabatuizquierda.
En los países capitalistas desarrollados las instituciones gozan de un amplio consenso social que impide calificar,por ejemplo, al Parlamento de mera «fachada de la burguesía». Si laizquierda quiere triunfar socialmente a través de la hegemonía en vezm de la coacción,deberá obtener el dominio institucional(por ejemplo,mayoría electoralm municipal) como parte indispensable de aquellhegemonía. Además, está históricamente demostrado que cuando no hay perspectivas de una situación de doble poder (y eso no parece posible en estos países), el anti-institucionalismo no conduce más que adejar vía libre a laburguesía,para convertir a las instituciones en centros de agresión material e ideológica contra el bloque dominado, además de diluir la confrontación política y la s responsabilidades de la derecha . Esto es más cierto si cabe en el caso de Euskadi, donde persiste un componente antiinstitucional de tipo medieval en el nacionalismo vascom dominante.
4. Las instituciones representativas han de ser complementadas con la creación de órganos participativos de base surgidos en la sociedad civil.
ErantzunEzabatuLo que hemos dado en llamar «hegemonía institucional» es un requisito necesario pero no suficiente para el triunfo del socialismo. El ejemplo chileno, entre otros, ha enseñado cuan ilusa es a veces la pretendida defensa de la legalidad. Por eso dominar
el Parlamento y acceder a la acción de gobierno son instrumentos preciosos, pero sólo si se conectan con la vitalidad social . De ahí que sea absolutamentem necesario garantizar la autonomía de la sociedad civil a través de organismos de base como sindicatos, movimientos reivindicativos sectoriales, asambleas vecinales, consejos de fábrica, etc., que deberán cumplir una doble función:
— Compensar las tendencias autoritarias a que todo aparato estatal tiende para alejarse del cuerpo social.
— Garantizar la efectividad de los avances legales favorables a los trabajadores ,por
medio de una dinámica social que les dé real cumplimiento. Hay que tener bien presente que estos órganos de base, que necesariamenten tendrán que nacer y consolidarse, no lo harán con el objetivo de sustituir a las instituciones generales ni se plantean de forma alternativa aéstas ,sino que su función es complementarlas para cumplir un objetivo común: socializar la política e impulsar la democracia
(...)
EL PAIS
ErantzunEzabatudomingo, 21 de marzo de 1982
El congreso de Euskadiko Ezkerra define a este partido como "socialista abertzale"
Una fuerte minoría hizo hincapié en el aspecto nacionalista
Tonia Etxarri Bilbao 21 MAR 1982
El congreso Constituyente de Euskadiko Ezkerra aprobó por amplia mayoría una enmienda presentada por Mario Onaindía, que defendía el abandono de la adscripción a la ideología nacionalista. Este ha sido uno de los temas que, junto a la enmienda relacionada con la ruptura de la tregua de ETApm, ha provocado hasta ahora mayor grado de tensión entre los participantes. Alrededor de 514 delegados votaron a favor de una definición del partido como "socialista abertzale" mientras 286 propugnaban la fórmula de "nacionalismo de izquierdas" y 53 se abstenían.La enmienda que defendía la idea según la cual el nuevo partido, lejos de constituirse en "bisectriz entre socialismo y nacionalismo", ha (le convertirse en algo nuevo que supere simultáneamente las limitaciones de una y otra corriente, fue aprobada por una amplia mayoría.
La presentación de dos enmiendas a la ponencia de estrategia, que fueron sometidas a votación de una forma un tanto peculiar y no prevista -ya que los delegados optaron por un texto contra otro, en lugar de definirse ante los textos por separado revelaban posiciones claramente diferenciadas en el seno del congreso que dejaban entrever discrepancias más profundas que las emanadas de las definiciones "socialista abertzale" o "nacionalista de izquierdas".
El texto presentado por Mario Onaindía supone una crítica al modo en que históricamente se ha presentado la lucha nacionalista en Euskadi que, en su opinión, no solo "ha impedido que el pueblo vasco se constituyera como nación", sino que ha provocado un enfrentamiento en el seno de la clase trabajadora, entre inmigrantes y autóctonos. En ese sentido la enmienda es significativa, al señalar que la ideología generada por el partido en su estrategia "es la que nace de la unión del socialismo y el abertzalismo, que además de ir constituyendo una cultura nacional, garantiza la hegemonía de la clase trabajadora en el bloque histórico".
Por su parte, los representantes de la tendencia partidaria de una ideología "nacionalista de izquierdas", parcialmente identificable con el sector que obtuvo el 38% de las votaciones del congreso para manifestarse en contra de la resolución de condena de la ruptura de la tregua por parte de ETApm, defendían que la superación de la conflictividad entre nacionalismo y socialismo requiere una nueva articulación basada en la síntesis de ambas corrientes ideológicas.
Aunque el congreso discurre con cierta distensión, ciertos debates producen la impresión de que las diferencias subyacen en el seno del partido.